INTENTANDO ENTENDER A OMAR FREIRE

Pocas personas que han intervenido o han intentado intervenir en la vida pública uruguaya han generado tanta risa como Omar Freire. Con su movimiento, que tiene como bandera la “liberación masculina”, Freire, que hasta quiso ser candidato a presidente de Uruguay, se ha tornado una figura célebre – aunque sea por lo ridículo.

Entre las propuestas de Freire se incluyen la creación de un campo nudista; un plan para los que él denomina de “indigentes sexuales”; y el fomento al turismo sexual y de las drogas.

Para la inmensa mayoría de los uruguayos, Freire no pasa de un loco, desequilibrado y pervertido, y solo le hacen caso para pasar un momento de diversión mientras miran la tele, como cuando fue entrevistado hace algunos días por el programa Cámara Testigo de Canal 12 (http://www.youtube.com/watch?v=RbXe2rR_gug), después de algunos años en el olvido mediático.

La ideología freirista parte del principio de que el hombre, en general, sería oprimido por la mujer. Que esta tiene el poder de decir sí o no a los deseos, principalmente sexuales, masculinos.

Para Freire las mujeres desde que pudieron adquirir derechos que les eran negados antes pasaron a portarse como seres egoístas que desdeñan a los hombres, que siempre deben estar a merced de su veredicto para el acto carnal. Él quiere que a cambio de sus conquistas las mujeres sean más benevolentes con los hombres. Para esto, Freire, incluso, sugería que estas fuesen obligadas a la práctica del coito cuando los hombres lo quisiesen. Ahora Freire plantea que sea el Estado el que permita el acceso al sexo de los hombres, subsidiándoles pagos a prostitutas.

Sin duda que lo planteado por Freire no tiene la menor cabida en cualquier sociedad mínimamente democrática. Y que solo se puede tolerar lo que dice por ser inofensivo en razón del nulo apoyo que tienen sus ideas.

Pero por detrás de sus absurdos razonamientos habría cosas que nos pueden hacer reflexionar. En concreto, en términos sociológicos, la correlación de fuerzas de hombres y mujeres en el sexo.

La supuesta potestad femenina en relación al sexo es vox populi. En general, las mujeres eligen y los hombres son electos.

Un paradigma de esto es lo que ocurre en la mayoría de las discotecas. Mientras los hombres van a por las mujeres, intentando, como reza la jerga popular rioplatense, levantárselas, estas nada tienen que hacer. A los hombres les cabe la obligación de, por medio de un gran palabrerío, convencer a las mujeres para que se queden con ellos.

Es muy extendido lo de que si una mujer quiere sexo lo logra fácilmente. Ya un hombre, incluso si sea estéticamente bien constituido, siempre tendrá una gran incerteza a respecto de esta posibilidad.

Es verdad que ni todas las mujeres tendrán tan abierto el camino hacia el coito. Claro que dependerá mucho del físico de cada una. Pero hasta las que no son bonitas no tienen tan difícil el tema.

Viendo la situación desde este prisma se podría llegar a la conclusión que el sexo es más una necesidad masculina que femenina, que el hombre tiene más disponibilidad al sexo de que la mujer.

En realidad, para las mujeres el sexo es tan importante que para los hombres y parte de ellas no tienen preocupación que la relación sexual no sea conjugada con una relación sentimental. Pero ellas no son tan primarias cuantos los hombres para que acepten hacer sexo.

Aunque tratándose solo de sexo casual, las mujeres exigen un tiempo mayor y un conocimiento mayor de los hombres pretendientes. Son estadísticamente pocas las que harían sexo nomás. Sin el popular chamuyo, grande o pequeño, o la famosa invitación en una salida o en una boliche, es muy difícil entablar cualquier contacto carnal con una mujer. Una prueba de esto es que los hombres que ejercen la prostitución casi no tienen como clientes a mujeres. Solo a otros hombres.

Los hombres, por lo contrario, la gran mayoría, al menos de los solteros, practicaría el coito con cualquier desconocida, sin que hubiese el menor cambio de palabras mínimamente desarrolado. Un programa de la televisión británica hace tres años mostró bien eso. Puso un hombre y una mujer en la calle. Los dos, en momentos distintos, tenían la siguiente tarea, proponer la copulación a las personas de sexo distinto que iban pasando. Mientras el índice de aceptación de los hombres fue altísimo el de las mujeres fue cero.

Para muchos hombres estas contradicciones pueden causar frustraciones, ya que el sexo es visto casi como una actividad básica de la vida. Los que no saben cómo encontrar la dirección para el coito, a veces, tienen como única opción su práctica en cambio de plata, es decir pagando una prostituta, como confiesa que lo hace el propio Omar Freire.

No dejemos de dar carcajadas con el viejo Omar. Pero seamos serios en discutir temas que vienen a colación de su tesis, aunque podamos tirar a la basura la gran mayoría de ella.

IZQUIERDA Y DERECHA MÁS ALLÁ DE JORGE BATLLE

En entrevista al diario El Observador esta semana, el ex presidente Jorge Battle dio la definición más infantil que he visto sobre qué es derecha y qué es izquierda. Según el ex líder colorado, gobierno de izquierda es “el que está a favor del pueblo” y gobierno de derecha es el que “le hace mal al pueblo”.

A continuación, Batlle dijo que el gobierno del Frente Amplio era de derecha porque, justamente, “le hace mal al pueblo." De risa, como mínimo.

Más allá de lo poco serio de la sentencia en sí, sorprende que haya partido de alguien más connotado con la derecha (no necesariamente la derecha como sinónimo de las tinieblas de su clasificación, pese a que su presidencia haya terminado de manera terrible en los indicadores sociales y económicos). Aunque sea verdad que la mayor parte de los políticos no les guste que sean considerados de derecha.

Los más a la izquierda no son la representación de lo bueno, ni los de la derecha la representación de lo malo. Y viceversa. La historia está llena de gobiernos asesinos tanto a la izquierda como a la derecha. Y gobiernos que dieron prosperidad a sus pueblos de ambos bandos.

Muchos dicen que hoy día siquiera es válido el concepto de derecha e izquierda. En general, quien razona así es gente de derecha, intentando proclamar el fin de la historia de las ideologías.

Es verdad que en la mayor parte de los países las alternativas con posibilidad concreta de vencer elecciones nacionales no presentan muchas diferencias. Pero, aun así, sigue siendo vigente la división inaugurada en el periodo previo a la Revolución Francesa de derecha e izquierda.

Quizá sea muy ambicioso precisar actualmente, de manera absoluta, qué partidos y políticos son de derecha o de izquierda. Lo ideal es hacer el análisis desde lo relativo. En Uruguay, por ejemplo, se puede interrogar si el Frente Amplio (FA) hace un gobierno de izquierda sin un jalón comparativo. Pero, pocas dudas habrá que sí es de izquierda si lo comparamos con los del Partido Colorado y del Partido Nacional.

Es sencillo y puede, incluso, parecer simplista hilvanar qué es derecha y qué es izquierda. Básicamente a la derecha están los que dan más prioridad a la libertad económica y financiera en detrimento de la igualdad social. Ya a la izquierda están los que dan más prioridad a la igualdad social en detrimento de la libertad económica y financiero. El grado de cada una de las respectivas posturas va a ubicar cuán más a la izquierda y cuán más a la derecha está un partido o un político.

Uruguay es de los pocos países de Sudamérica en que se puede dividir la vida política entre izquierda y derecha, aunque la mayoría de los partidos estén cerca del centro. Esto es fundamental para el elector, que puede tener como referencia las perspectivas de su candidato, si electo, cuando emite su voto. No por la bondad o la maldad que predice Batlle en la distinción de derecha e izquierda y sí por lo que es más prioritario en la acción ejecutiva o legislativa de acuerdo a esta vieja pero, todavía, válida separación ideológica.

11 DE SEPTIEMBRE, EL DÍA QUE NO CAMBIÓ NUESTRAS VIDAS

Hoy es la efeméride más aguardada del año, y, quizá, de los últimos años. Los 10 años de los atentados terroristas en EEUU en el neoyorquino World Trade Center han generado, como se esperaba, una serie de programas, de reportajes y de documentales en los medios.

Todos tratan al 11-S como una fecha marco. Habría un antes y después del más sanguinario acto terrorista contra la mayor potencia del mundo, con casi 3000 mil muertos, perpetrado por Al Qaeda.

Si es verdad que el 11-S tuvo repercusiones - una de ellas inmediatas, la Guerra de Afganistán – sería una exageración decir que por si solo los atentados tuvieron la capacidad de modificar el rumbo del mundo.

La marcha de la historia no depende de un único episodio para su desarrollo. Siempre tiene que haber varios factores para el desarrollo de los acontecimientos.

Lo que sucedió al 11-S, las guerras y el endurecimiento de las medidas antiterroristas en EEUU a la cabeza, no es suficiente para que catalogásemos la fecha como de trascendencia global y transversal.

El combate más agudo al terrorismo en EEUU o en Europa no ha traído significativos cambios para el resto del planeta. Puede que viajar en avión haya pasado a ser mas molesto, con los filtros de seguridad más estrictos. Pero, la gran mayoría de la población mundial siquiera suele viajar en avión.

Sobre las guerras, al menos una ocurriría igual, la de Irak. Si una de las (falsas) justificativas a la invasión americana en este país había sido el apoyo del sátrapa Sadam Hussein a Al Qaeda, ésta no fue la única disculpa. El plan americano de derrocar a Hussein ya venía de antes.

La necesidad a lo impactante, una de las características de la sociedad híper mediatizada, hizo que las personas creyesen que nada sería como antes del 11-S. La conmemoración de los atentados hace hincapié en eso.

La importancia del 11-S debe tener otra connotación, más relacionada al drama en si que a lo que generó. Lo monstruosidad de personas que no tuvieron la menor piedad con los demás y ni con ellas mismas, ya que los suicidas tuvieron el mismo dolor físico que las víctimas.

Infelizmente no hemos contado con medios asaz esclarecidos para balancear el significado del 11-S. Sí hemos tenido medios con en el afán de ganar audiencia, sobredimensionando lo posible para este fin.

ESTRAGANDO UM CAMPEÃO

Últimas duas rodadas do Campeonato Brasileiro de 2008. O São Paulo vem de uma arrancada ímpar na história da competição-rainha do futebol nacional, tirando uma desvantagem de 11 pontos que o primeiro colocado, Grêmio, lhe impôs no início do segundo turno. Nas duas partidas finais o São Paulo, já líder, marca dois gols – no 1-1 contra o Fluminense, no Morumbi, e na vitória de 0-1 contra o Goiás, em Brasília. Borges, o autor de ambos tentos, que garantiram o sexto título de campeão nacional do São Paulo.

Borges, jogador contratado no início de 2007, junto ao futebol japonês, nunca fora titular absoluto no São Paulo. Apesar de ser o tipo de jogador que costumava sobressair-se em momentos difíceis e de soer ter uma participação muito dinâmica, com sua velocidade e boa colocação, nunca foi visto pela diretoria e comissão técnica como imprescindível durante seus três anos de São Paulo.

Mesmo não disputando muitas partidas, tanto pelas várias contusões, como pela desconfiança em relação ao seu rendimento, Borges foi o artilheiro do São Paulo nas vitoriosas campanhas do clube mais glorioso do Brasil nos campeonatos nacionais de 2007 e 2008.

Em 2009 o São Paulo contrata o centroavante Washington, jogador que tinha muito boa mídia, sendo muito grande a pressão para que fosse titular.

Durante o primeiro semestre daquele ano Washington, Borges e Dagoberto rotavam na dupla avançada tricolor. Com a demissão de Muricy Ramalho e a chegada de Ricardo Gomes como técnico, Washington se firmou como titular ao lado de Dagoberto. Borges seria negligenciado, definitivamente, como reserva.

Washington terminou o campeonato como artilheiro da equipe, que renascera das cinzas para quase ser campeã. Entreanto, Washington era o tipo de futebolista que só sabia fazer gols. Quando não os fazia terminava, quase que invariavelmente, como um dos piores em campo, pela sua escassa produtividade. Pouco ajudava o resto do time.

Ainda tendo pouquíssimas oportunidades no time, Borges termina o Nacional daquele ano marcando seis gols.

No fim do ano, Borges é dispensado. Washington, por sua vez, tem seu contrato renovado.

Se em 2009, Washington pôde “enganar” com seus gols, obviando sua pouca contribuição para o time em geral, no ano seguinte foi um desastre total. O próprio Ricardo Gomes, que o avalizou em 2009, perde a paciência com ele. Seu final no São Paulo foi triste. Não aceitando a reserva esperneia, atacando treinador e colegas de equipe e retornando ao Fluminense. Sua decadência como jogador era tão evidente que ele mesmo decide pôr fim à sua carreira no final de 2010.

Já Borges continou sendo decisivo para suas equipes. Em 2010, seus gols e velocidade ajudam o Grêmio a ser campeão gaúcho e a lograr uma vaga na Libertadores, por ter ficado no G-4 do Brasileiro. Agora neste segundo semestre de 2011, atuando pelo Santos, Borges é o artilheiro-mor do Brasileiro.

Não é possível afirmar nada no futebol. Nem no que acontecerá, nem no que teria acontencido. Mas, certamente as pespectivas do São Paulo teriam sido outras nestes últimos anos de muitos fracassos se houvesse acreditado mais em Borges e não ficasse inventado alternativas que só atrapalharam o tricolor.

30 POUCO GLORIOSOS

O Sistema Brasileiro de Televisão (SBT) está cumprindo seu trigésimo aniversário. Nascido, como grande parte dos canais abertos brasileiros, na época da última ditadura militar, o SBT pouco tem que orgulhar-se.

O canal do empresário e apresentador Silvio Santos quase sempre primou pela programação frívola, explorando o caminho mais imediatista possível para a obtenção de uma boa audiência e esnobando o que deveria ser a alma de uma televisão, o jornalismo.

Alguns programas da história do SBT ficaram gravados como verdadeiros monumentos à baixaria e ao mau-gosto televisivo.

Quem não se lembra do famigerado Aqui e Agora, o pioneiro em levar à telinha o espírito do “se espremer saí sangue” do extinto Notícias Popular.

O Programa do Ratinho, no qual o condutor, ainda em atividade na emissora, não poupava esforços para difundir a cizânia entre os seus participantes, promovendo o mundo-cão na sua mais alta esfera.

As emissões de Augusto Liberato, vulgo Gugu, que durante décadas esteve na linha de frente do canal, com programas nos quais não se envergonhava em fabricar mentiras para captar espectador. O maior exemplo foi quando, em 2003, ficcionou uma entrevista com membros do Primeiro Comando da Capital (PPC), em que estes ameaçavam de morte a jornalistas e políticos.

Gugu também usava e abusava de belos corpos femeninos em plena tarde de domingo, que resultavam em um quase porno-programa.

As noites do elitismo popular de Hebe Camargo, malufista de primeira hora, que nunca fez autocrítica por seu apoio a um dos mais corruptos políticos brasileiros, também foram uns dos principais carros chefes do canal.

As telenovelas mexicanas, em que o dramalhão era o mote principal.

Os próprios programas de Silvio Santos, nos quais o apresentador difundia e ainda difunde o amor na sua forma mais pueril ao dinheiro.

A própria estética da grade horário do canal é toda ela um desvario, com alterações de último momento.

Certamente o SBT não é exceção, e sim a regra da pobreza que é a televisão brasileira em termos de conteúdo. Os canais não têm qualquer compromisso com o contrato de serviço público que estão obrigados a cumprir. E o pior, as autoridades públicas nada dizem ao respeito.

PRIMARIAS ABIERTAS, SIMULTÁNEAS, OBLIGATORIAS Y...DESNECESARIAS

Con el teórico intento de ‘democratizar la democracia’ el gobierno argentino firmó en 2009 la ley que instituía primarias para la constitución de las candidaturas en las elecciones nacionales. En las elecciones provinciales cada provincia tuvo la potestad, en el ámbito del federalismo argentino, de replicar o no la ley.

Las primarias argentinas obligan la comparecencia de los ciudadanos y todo el escrutinio de las fuerzas políticas es llevado a cabo en un día. Por esto el nombre oficial por el cual son designadas: Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).

Otro guarismo de las primarias argentinas es que cada armado político debe tener un mínimo de sufragio en los votos válidos (es decir no teniendo en cuenta los nulos, blancos y la abstención). La marca determinada es del 1,5% del padrón electoral nacional.

El modelo de las primarias en Argentina tiene escasos ejemplos similares en el mundo. Uruguay es el país donde el modelo de primarias es el que más se acerca al argentino, siendo facultativa, entretanto, la participación de los electores. En otros países en que hay primarias éstas suelen ser organizadas por los propios partidos.

En Uruguay las primarias fueron instituidas en la reforma electoral del país en 1997 para poner coto a las multicandidaturas de los partidos orientales. De momento, tres presidenciales fueron precedidas de primarias. Hasta 1997 vigoraba la ley de lemas, en que eran sumados los votos de los candidatos de cada partido, siendo electo el candidato más votado del partido que globalmente obtuviera más sufragios.

En el paisito las primarias están teniendo una validez práctica, sirviendo, de hecho, para que los partidos designen a sus aspirantes a las elecciones. Lo mismo no se podrá decir de las primarias argentinas que tienen lugar hoy, al menos para los puestos más importantes.

Para las presidenciales simplemente lo que sería decidido hoy - es decir, quiénes serán los candidatos – ya fue decidido puertas adentro de las fuerzas políticas.

Las únicas primarias que algunos estaban dispuestos a realizar eran internas, con la pretensión de llegar a las primarias oficiales con el candidato ya elegido. Fue el caso de la UCR, en que Ernesto Sanz estuvo cerca de dar batalla a la candidatura de Ricardo Alfonsín y del PJ disidente, el Peronismo Federal, en que Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saá lidiarían por la candidatura de este armado.

En la UCR Sanz desistió. En el Peronismo Federal Duhalde y Rodríguez Saá llegaron a realizar una interna, pero el lomense puso en entredicho la lisura de la elección en algunos distritos. Para la elección de hoy cada uno hizo un armado propio – sin competidores, claro.

En los otros partidos nunca hubo dudas de quienes serían los candidatos. La presidente Cristina Fernández de Kirchner por el justicialista oficialista Frente por la Victoria; Elisa Carrió por Coalición Civica; Hermes Binner por el Frente Amplio Progresista; y las candidaturas inexpresivas de Árcira Argumendo por Proyecto Sur; Jorge Altamira por el Frente de Izquierda; José Bonacci por el Campo Popular; y Sergio Pastore por el Partido de la Acción Vecinal.

Para los que se arriesgan a tener menos del 1,5% de votos, habiendo, entonces, una gran posibilidad de inhabilitación para las elecciones generales del 23 de octubre, sí las primarias contarán mucho en términos oficiales. Para los que tienen el listón del 1,5% de votos prácticamente asegurado no.

La importancia de las primarias, en realidad, está desplazando el objetivo de su creación. Ya que no hay misterio para saber quienes ocuparán las candidaturas, la duda principal y única es saber cuántos votos serán dedicados a cada armado. En este sentido las primarias van a servir como una encuesta amplia e irrestricta. Todos electores “revelarán” en quienes están dispuestos a votar en las presidenciales del 23 de octubre.

Una elección avasalladora de Cristina Fernández afectaría el ánimo de la oposición. El número mágico es el 40. La ley de las presidenciales determina que 40% de votos y una diferencia de 10 puntos porcentuales en relación al segundo colocado basta para que un candidato sea electo en la primera vuelta (ó 45% sin la necesidad de esta diferencia) Este caudal de votos condicionará las perspectivas de cara al 23 de octubre.

Otro factor fulcral es si habrá una significativa diferencia de votos del segundo respecto a los demás. Habiéndola sería posible sopesar desistencias a favor de éste, para facilitar la realización de una segunda vuelta. Cuanto menor fuere la división en la oposición menos pulverizado estará el voto antikirchnerista. Esto haría que la diferencia pudiese ser menor que 10 puntos porcentuales de Cristina Fernández para el segundo, lo que conllevaría a una segunda vuelta, desde que la platense no llegase a los 45%. Aunque la vanidad y el personalismo de la política argentina no dejen nada claro que haya una unión post primarias, aun habiendo un segundo colocado destacado hoy. Además la desistencia traería como consecuencias la pérdida del armado para las listas del legislativo. Así que lo más probable es que el elector que no quiera la reelección de Cristina Fernández sea el que direccione su voto hacia el segundo colocado el 23 de octubre.

Fuera las presidenciales es verdad que habrá muchas otras elecciones: para diputados y senadores nacionales y para los legislativos provinciales y municipales en cuatro distritos (en Buenos Aires, San Luís, Entre Rios y San Juan). Incluso habrá las nada mediáticas elecciones para consejeros escolares.

Habrá casos en que las primarias jugarán su rol originario. Como en los partidos de Quilmes, de La Matanza, de La Plata y de San Martín, donde los intendentes enfrentarán varios adversarios en el seno del FPV. En el municipio cervecero, por ejemplo, el FPV presentará 5 candidatos para ocupar su candidatura en el municipio. El propio gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, tendrá que ir a votos contra el jefe comunal de José C. Paz, Mario Ishii, para oficializar su candidatura a la reelección del más grande distrito del país.

En términos globales, entretanto, las primarias en que se dirimirán alguna candidatura, de verdad, son minoritarias.

El Estado argentino gastará millones de pesos para algo desnecesario. Es verdad que la democracia tiene un precio, pero el gasto para un evento casi vacío como las primarias será un despilfarro para el erario. Ni siempre “en democracia siempre más es mejor”, como dice el eslogan institucional de la PASO.

ALINEACIÓN DESALINEADA

Hoy se decide quién gobernará Córdoba en los próximos cuatro años. La candidatura del favorito en los sondeos para quedarse con el ejecutivo, Jose Manuel De la Sota, está haciendo una combinación de sostenimiento asaz heterodoxa.

Tenemos el kirchnerismo apoyando al peronista Jose Manuel de la Sota, que también cuenta con la adhesión del presidenciable Eduardo Duhalde, del actual gobernador Juan Carlos Schiaretti, del senador santafesino Carlos Reutteman y del diputado Francisco De Narvaéz, que son a su vez adversarios acérrimos del kircherismo – aunque todos compartan la filiación al Partido Justicialista.

Al menos una cosa De la Sota ha logrado, aunque casualmente: unir a la gran, y la vez peleada y diferente, familia peronista. Hace tiempo que todo el PJ no se vuelca entero hacia un candidato en un escrutinio importante.

Como el PJ, entre oficialismo y oposición, forma la amplia mayoría en Argentina, si De la Sota venciere Córdoba será la provincia con más ganadores y si perdiere será la con más derrotados de las noches electores de 2011.

Es verdad que la política argentina es idiosincrática por naturaleza – al menos desde cuando un admirador del fascismo italiano (Juan Domingo Perón) decidió llevar a cabo propuestas socialistas cuando llegó al poder – pero en este 2011 macro electoral en Argentina, será difícil superar el listón de la provincia mediterranea.