Matizando

ZECA AFONSO SEMPRE!

2012-02-23T08:09:00.003-03:00

Há um quarto de século partia para o desconhecido um dos maiores ícones de sempre da canção portuguesa. José Afonso, ou, simplesmente, Zeca Afonso, foi o símbolo, por meio de seus temas, de um Portugal solidário e fraterno.

O vértigo provocado pelo 25 de abril teve em Zeca Afonso sua máxima expressão – por todo o conjunto de seu trabalho, e não apenas pelo maior expoente deste e senha para a Revolução dos Cravos, “Grândola, Vila Morena”.

Em cada uma das estrofes de suas músicas estava representado o ideário de liberdade e igualdade. Antes e depois da data que devolveu a democracia a Portugal, o trabalho de Zeca Afonso calou fundo, sensibilizando grande parte do país, primeiro como fator de protesto depois como fator de esperança.

Passadas quase quatro décadas do 25 de abril, Portugal, certamente, não é o que Zeca Afonso sonhava que fosse e o que suas canções clamavam. As lutas também têm outra dimensão, talvez até mais difíceis do que então. Se há liberdade política há resignação ante a crise social e económica que abate o país. O inimigo, tão vivo e real do antes do 25 de abril, agora se esfuma entre as brumas da grande austeridade, do défice, da dívida e do desemprego.

Não sei se Zeca Afonso saberia interpretar este momento, como o fez tão bem com suas canções durante os anos 1960 e 1970. O facto é que ele faz imensa falta, pois diferentemente do lema do PCP não só quem cá está faz falta. Felizmente, foi-se homem mas não a obra. Esta ficará para sempre no disco rígido da cultura popular portuguesa, que tem na figura de Zeca Afonso sua representação por excelência.

Para além da seu tão esplenderoso labor, também devemos resgatar o Zeca Afonso cidadão, que morreu mais pobre do nasceu. Que passou grande parte de sua vida com dificuldades económicas. Que nunca aceitou títulos e condecorações oficiais. Que sempre foi coerente e consequente em suas ações. Que dizia o que pensava e pensava o que dizia. Um português que fez mais por Portugal do que por ele mesmo.

Zeca Afonso faleceu há 25 anos, mas vive em cada pessoa que se identifica com sua obra e com a pessoa que foi. Hoje só uma coisa “faz falta”, recordar com carinho o nosso querido Zeca, um homem “maior que o pensamento”.

PAULICHATO

2012-01-21T12:33:00.011-03:00

Começa hoje a primeira fase do Campeonato Paulista. Serão 19 rodadas e 190 jogos em que a principal marca será o tédio. Ao e fim e ao cabo esta só servirá para definir a classificação de oito times para as quartas-de-finais. E o pior, quase não premia os clubes de melhor campanha nas etapas seguintes.

Teoricamente um time pode ganhar todos os jogos na primeira fase, mas poder ser eliminado com um empate nas quartas-de-finais, se for derrotado nos penalties posteriormente. Somente jênios como os membros da Federação Paulista de Futebol (FPF) são capazes de arquitetar essa fórmula, que existe desde a edição passada do torneio.

O que deveu passar pela cabeça dos dirigentes paulistas no momento de elaborar o regulamento? São masoquistas? Regozijam-se com as críticas? Ou, simplesmente, são néscios, incapazes de enxergar o absurdo que é desidratar a importância da ordem de classificação na primeira fase?

Não apenas a FPF é a culpada pelo regulamento do Paulista. Os clubes são subsidiários nesse desastre, pois o assinaram.

O Campeonato Paulista, sem dúvida, é o Estadual de melhor nível técnico. Mas talvez seja o de pior regulamento. Aliás, as fórmulas do Campeonato Paulista há muito tem a tradição da horribilidade, em contraste, por exemplo, com o segundo Estadual mais importante do Brasil, o do Rio de Janeiro, que, dividindo o seu campeonato em dois turnos, quase sempre teve regulamentos, ao menos, razoáveis.

O Estatuto do Torcedor obriga a que os campeonatos tenham no mínimo dois anos de manutenção da mesma fórmula de disputa. Para o ano que vem, portanto, já poderia haver outro regulamento. Para que os dirigentes da FPF e dos clubes sejam sensíveis à ruindade do regulamento do Paulista é necessário que este seja execrado pela mídia esportiva. Entretanto, esta no ano passado pouco notou o absurdo do regulamento, que torna o principal Estadual do Brasil, ao menos na primeira fase, no mais chato. Ou seja o autêntico Paulichato.

PÚBLICO, LA AGONÍA DE UN DIARIO

2012-01-03T14:31:00.002-03:00

Contra la corriente, en septiembre de 2007, Público fue lanzado. Si mantener diarios consolidados en el medio de la competencia impuesta por la gratuidad de la información en Internet era difícil, introducir un nuevo sería mucho más. Entretanto, Público ha logrado un hueco entre los grandes periódicos de España, siendo hoy el cuarto más vendido de ámbito nacional. Pero esto no ha sido suficiente y hoy el diario de Mediapro se encuentra entre la vida y la muerte.

Cuando Público nació España aún “iba bien”. Pero vino la crisis, la mayor que España ha conocido desde la Guerra Civil, y el diario no se quedó inmune, viendo desplomarse sus ingresos publicitarios. Hoy su editora Mediapubli ha entrado en concurso voluntario de acreedores.

El posible fin de Público sería trágico para el auténtico pensamiento de izquierda español. Sin ser un diario partidario, al contrario de lo que es acusado, Público en sus notas, reportajes y artículos refleja una España comprometida con valores verdaderamente progresistas y plurales, no siendo secuestrado por las verdades absolutas del capitalismo liberal. También es el único diario nacional que ha roto con el consenso en relación a la monarquía.

Es difícil preveer una remontada del diario. Lo más probable es que no aguante, que no pueda obtener financiación para sufragar sus costes y salarios y que venga a cerrar. Ojalá esté engañado y que todos que hacen Público ingenien una salida para la grave situación de la publicación. En caso contrario, sería una lástima para sus centenares de trabajadores y, principalmente, para sus centenares de miles de lectores (millones si contamos los de Internet), que nunca habíamos nutrido tanto cariño por un periódico.

BORDABERRY, BATLLE Y LOS DERECHOS CIVILES

2011-12-28T08:01:00.014-03:00

Aproximadamente un siglo separa el principal movimiento que lidera al Partido Colorado en la actualidad, con el senador Pedro Bordaberry a la cabeza, y las presidencias del colorado José Batlle y Ordoñez (1903-1907 y 1911-1915). Dos figuras casi antagónicas acerca de la promoción de los derechos civiles en Uruguay.

Con Batlle, Uruguay fue pionero en varias conquistas sociales en Sudamérica (incluso estando a frente de la mayor parte de los países europeos) y principalmente en lo que se refiere a las libertades individuales. Con Bordaberry, como el más representativo líder del Partido Colorado en la oposición al gobierno progresista del Frente Amplio, se nota un gran retroceso a respecto del asunto

Si con Batlle Uruguay tuvo leyes de derecho civil muy avanzadas en su momento - como la fácil naturalización para los inmigrantes; el matrimonio civil; el divorcio (éste en el mandato de interregno de sus dos presidencias, con Claudio Williman); y la separación de la iglesia del Estado - con Bordaberry el Partido Colorado apuesta en su obstaculización. Notadamente, vemos esto en la discusión sobre la ley que permite la despenalización del aborto hasta los tres primeros meses de embarazo.

Bordaberry, obviando todo el historial de su partido en materia de derechos civiles, simplemente negó a los senadores colorados que votasen de acuerdo con su consciencia en el pleno del Senado que discutió y votó, este martes, la ley del aborto.

Felizmente, para los que creen que la interrupción voluntaria del embarazo (IVE) en los primeros meses de éste es un derecho inalienable de la mujer sobre su cuerpo, no hicieron falta los votos de la oposición colorada y blanco (excepto el recién integrado en las fileras del Partido Nacional Jorge Saraiva voto a favor). Con todos los senadores del Frente Amplia votando positivamente a la IVE, ésta tuvo media sanción en la Camara Alta del parlamento uruguayo.

La IVE ganó el partido de ida en Senadores. Pero habrá que ganar el partido de vuelta también en Diputados, que será más complicado, por haber tres diputados del Frente Amplio que no estarían dispuestos a votar por la IVE - la esperanza es que se ausenten en el momento de la votación cuando ésta ocurra, en marzo, dando espacio a suplentes que sí podrían votar a favor.

La aprobación de la IVE, que ya estuvo legalizada entre 1934 y 1938 en Uruguay, haría con que el país ocupase, de nuevo, un lugar de destaque en relación a los derechos civiles en Latino América, donde la IVE solo es permitida en Cuba y en la Ciudad de México.

Con la IVE el impulso reformista favoreciendo las libertades individuales, que fue una de las principales banderas del batllismo, estaría de vuelta a Uruguay, aunque el partido de Batlle lo rechace cien años después.

BRASIL, SEXTO PIB DO MUNDO. E...?

2011-12-27T06:48:00.008-03:00

Acaba de ser confirmado que o Brasil superou o Reino Unido, passando a ser a sexta maior economia do mundo, segundo o Centro de Pesquisas para Economia e Negócios (CEBR). A notícia não foi uma surpresa, pois números preliminares já indicavam isto.

A questão que se coloca é, qual o significado dum país ter o sexto maior PIB do mundo?

No que se refere ao poder internacional deste país, o dado talvez seja relevante. A influência externa de um Estado esá ligada a aspectos quantitativos. Em foros internacionais, como o FMI e o G-20, países que trepam cada vez mais no índice do PIB total, como o Brasil e a China, certamente terão suas vozes mais amplificadas.

Entretanto, para a população do Brasil, para sua vida comezinha, não representa em si nada que o Brasil tenha o sexto maior PIB do mundo. Regozijar-se pelo fato do Brasil ser a sexta economia do mundo, como se isto indicasse uma melhora do país em relação a outros, é coisa para néscios em macroeconomia básica ou para ufanistas. É natural que o Brasil, pelo tamanho de sua população, 192 milhões de habitantes, aproximadamente, esteja entre as maiores economias do mundo, ao fim e ao cabo, é um dos países mais populosos do mundo.

O que sim importa para as pessoas que vivem num país é este PIB dividido pelo número de habitantes dele, ou seja, quando o PIB total se transforma em PIB per capita. Neste ítem o cenário já não é tão róseo para os brasileiros, já que o Brasil é o 75º em PIB per capita (ajustado pelo poder de compra da moeda local). Numa análise um pouco mais profunda, a situação comparativa do Brasil piora. No Índice de Desenvolvimento Humano (que junta três variantes sócio-econômicas: PIB per capita; expectativa de vida; e nível de escolaridade) o Brasil é o 84º. E para os que se preocupam com igualdade, o quadro é ainda menos alvissareiro, já que condicionando a distribuição do PIB per capita no Índice de Desenvolvimento Humano, o Brasil cai para 97º posição neste.

É verdade que o Brasil avançou claramente na última década. Se não diminuiu a desigualdade social, pelo menos estancou o fosso entre ricos e pobres. Também é notável que tenha controlado (mais até do que deveria) a inflação; que tenha domado e até baixado sua dívida pública (que é menor do que a de grande parte dos países de alto grau de desenvolvimento, embora ainda seja de prazo mais curto); que tenha fortalecido suas empresas públicas, e que tenha construido um bom colchão financeiro, com o aumento de suas reservas. Porém, o Brasil é um país que apresenta uma qualidade de vida inferior até mesmo a nações vizinhas. É o sexto no Índice de Desenvolvimento Humano na América do Sul, estando, concretamente, muito atrás de três, Argentina, Chile e Uruguai.

No meio do júbilo de muitos, principalmente dos lulo-petistas mais fanáticos, o próprio ministro da Fazenda, Guido Mantega alertou que o Brasil demorará vinte anos para ter o bem-estar atual da Europa (e penso que muito mais para que os pobres do Brasil tenha o mesmo bem-estar dos pobres europeus hoje em dia).

A mídia, tanto a brasileira como a internacional, é uma das grandes responsáveis pelo burburinho criado em volta da divulgação do avanço do Brasil na tabela do PIB total. Seu desproporcional e descontextualizado destaque faz com que muitos brasileiros pensem que vivem num dos melhores países do mundo e que muitos estrangeiros tenham inveja do Brasil.

Deveria constar no Manual de Redação de todos os veículos de comunicação social do mundo que quando falem sobre o PIB total dum país também agreguem o PIB per capita e, se houver espaço, o Índice de Desenvolvimento Humano. Só assim as pessoas terão uma visão mais equilibrada e correta dos países.

DERECHA EN EL PODER, MAL AUGURIO CULÉ

2011-12-20T07:51:00.015-03:00

Con la investidura de Mariano Rajoy como Presidente de Gobierno la derecha está de vuelta al poder en España. Más allá de todo lo importante políticamente que esto significa para lo bueno o para lo malo (de acuerdo a la ideología de uno) se queda un dato curioso, que mezcla fútbol y política, que involucra al Barcelona, al Real Madrid y a la Copa Europea de Clubes

Como es de conocimiento de todos los futboleros, el Barcelona tiene cuatro títulos de campeón europeo; ya el Real Madrid tiene un “poquito” más, nueve – siendo el mayor vencedor de la hoy designada Liga de Campeones de Europa.

El detalle que llama la atención es que todos los títulos europeos de los blancos fueron conquistados mientras la derecha gobernaba España, sea en dictadura como en democracia. Primero con Francisco Franco, en 1956, 1957, 1958, 1959, 1960 y 1966. Después, en democracia, con José María Aznar, en 1998, 2000 y 2002. El Barça, por su parte, solo fue campeón con la izquierda en La Moncloa. En 1992, cuando el Ejecutivo era liderado por Felipe González; y 2006, 2009 y 2011 con José Luís Rodríguez Zapatero.

¿Será todo una coincidencia o habrá algo por detrás de esta combinación de ideología en el poder y fútbol?

En la época de Franco, de hecho, había sospecha de un posible favorecimiento al Real Madrid, en razón del centralismo abogado por el régimen, de una “España una, grande y libre”, que sería representado en el deporte-rey por el club de Chamartín. El caso más significativo fue la llegada de Di Stéfano al fútbol español, en 1953. Inicialmente, la Saeta Rubia sería fichado por el Barcelona, que ya había arreglado todo con él y con el club que tenía su pase, River Plate, con el Barça habiendo, incluso, pagado el primer plazo de su “compra”. Entretanto, su contratación no fue autorizada, ya que el futbolista argentino, aunque perteneciente a River Plate, defendía al colombiano Millonarios, que tenía sus derechos deportivos. En ese entonces, con el jugador ya en España, el Real Madrid se inmiscuye en la historia para llevárselo a Di Stéfano. Un chantaje al presidente azulgrana de la época, Enric Martí Carretero, desvió, definitivamente, el rumbo de aquel que era considerado el mejor jugador del mundo en la época. Enric Martí Carretero fue amenazado por el gobierno de Franco que si llevase a cabo la contratación de Di Stéfano sus empresas textiles irían a ser perseguidas ferozmente, y el destino de Di Stéfano acabó siendo el Real Madrid.

Di Stéfano, de hecho, fue decisivo para que el Real Madrid hubiese conquistado sus cinco primeras Copas Europeas. Esos títulos sirvieron para el marketing del régimen franquista, presentando a Europa la imagen de una España, por medio de su representante preferido, victoriosa y exquisita, en contraste con la España de la oscuridad de la dictadura franquista. Supuestas ayudas de los árbitros al Real Madrid también fueron muy especuladas, además de beneficios prediales, como la expropiación de terrenos, en 1960, para que el Madrid tuviese un campo de entrenamiento.

Ya el Barça tuvo un presidente fusilado por los franquistas en el inicio de la Guerra Civil, en 1936. Aunque hubiese tenido presidentes alineados al régimen, el antifranquismo de su afición generaba una gran antipatía de las autoridades españolas hacia el club catalán.

Desde 1977 España vive en democracia. Teóricamente, por tanto, todo vestigio de colaboración del poder político al Real Madrid se había quedado en la historia. No tanto. En 2001, un año después de la llegada de Florentino Pérez a la presidencia de los merengues, el club logró una recalificación de los terrenos de su Ciudad Deportiva (los mismos que se le habían sido designados en la operación de desapropiación de 1960). El suelo era calificado como deportivo, no pudiendo ser edificado. Pero Pérez logró convencer al Ayuntamiento de Madrid, comandado por el PP, a que autorizase su edificación y, principalmente, que éste, junto al gobierno de la Comunidad de Madrid, también del PP, la financiase. Todo con el beneplácito del gobierno de José María Aznar. En total, con la venta de los edificios, el Real Madrid embolsó 480 millones de euros, pudiendo con este dinero contratar a varios grandes jugadores, como Zinedine Zidane (muy importante para la conquista de la Liga de Campeones de 2002) y pagar parte de las deudas del club.

Ahora, la derecha regresa al poder y con mayoría absoluta de diputados del PP en el parlamento. Sea por destino sea por influjo del poder político, ¿se iniciará un nuevo periodo de dominio madridista? ¿El Madrid volverá a ser campeón europeo? ¿Se terminan las glorias del Barça de Guardiola? Los últimos resultados del Barça, la contundente victoria contra el Real Madrid en el Bernabeu y la conquista del Mundial de Clubes el domingo parecen indicar que no, que, para felicidad de nosostros, culés, hay triunfos del Barça para rato. Ojalá, en mayo, este Barça siga su senda de enormes éxitos y pueda ser por la primera vez campeón europeo con la derecha en La Moncloa.

FACTOR BOSMAN

2011-12-19T19:14:00.008-03:00

El pasado 15 de diciembre se cumplieron 16 años de la sentencia judicial que cambió completamente el mercado del mundo del fútbol. Lo que se tildó como Ley Bosman fue, en definitiva, la mayor revolución que éste sufrió

En el inicio de los años 1990, Jean-Marc Bosman, un mediocre futbolista belga, había demandado a su club, el Lieja, que no lo permitía cambiarse al francés Dunkerque tras el fin de su contrato. Hasta entonces, vigoraba la “ley del pase”, en que el jugador era casi de propiedad de su equipo, solo siendo liberado a otro club si éste lo “comprase”.

Su caso llegó al Tribunal de Justicia de la Unión Europea que le dio la razón a Bosman, lo que generó una jurisprudencia de enorme impacto en la Europa futbolística, que puso coto al pase. Esto repercutió, también, en todo el mundo. Poco a poco todos los países fueron acabando con el pase.

No solamente la Ley Bosman mató al pase, como también armonizó las leyes de libre circulación de ciudadanos de la Unión Europea al fútbol. A partir de entonces, los europeos extranjeros de un equipo no entraban más en el cupo de tres extranjeros que podrían jugar un partido.

Los cambios que trajeron la Ley Bosman hicieron con que los países más potentes de Europa y sus grandes equipos tuviesen mucho más condiciones de contratar a los grandes jugadores. Como son más ricos y han podido negociar de modo mucho más flexible con los jugadores que quisiesen fichar han podido montar verdaderos escuadrones multinacionales.

En cambio, los clubes pequeños y de otros países han sufrido tremendamente con la Ley Bosman, pues se ha hecho mucho más complicado segurar a sus jugadores. Sudamérica, en particular, fue la más perjudicada. Como gran parte de sus habitantes tienen algún tipo de descendencia europea, muchos de sus jugadores han obtenido la ciudadanía de algún país de la UE pasando a no tener cualquier restricción para actuar allá. La calidad del Campeonato Brasileño y Argentino, por ejemplo, se ha desplomado. El Brasileño antes de la Ley Bosman era para cualquier observador atento del fútbol el mejor campeonato nacional del mundo, con creces.

Una evidencia del revolcón causado por la Ley Bosman es el torneo que reúne a los campeones de los continentes, el Mundial de Clubes – hasta 2004 solo jugado por el campeón europeo y el sudamericano, llamándose en el antaño Copa Intercontinental.

Hasta 1995 había una superioridad de los equipos sudamericanos. Habían cosechado 19 títulos. Los europeos habían vencido 14. Desde 1996, entretanto, cuando las consecuencias Ley Bosman empiezan a sentirse, los europeos han ganado el doble que los sudamericanos (sumando los títulos de la antigua Copa Intercontinental con el Mundial de Clubes), 12 contra 6 (en 2000 se jugó tanto la Copa Intercontinental como el Mundial de Clubes). El Mundial conquistado este domingo por el Barcelona permitió a que los europeos pasasen a liderar el ranking, 26 títulos contra 25 de los sudamericanos.

Es verdad que el Barcelona, campeón de dos de los últimos tres Mundiales y dueño de los mejores equipos de la historia, es básicamente formado por españoles. Podría perfectamente ser lo que es actualmente sin que hubiese existido la Ley Bosman. Pero el Barça de hoy ha sido la excepción a la regla de los grandes equipos europeos desde la Ley Bosman, casi siempre rellenados por una gran cantidad de no nacionales. La Internazionale de Milán, por ejemplo, fue campeona europea en 2010 sin alinear un único jugador italiano en la final.

La Ley Bosman también ha aumentado la diferencia técnica en los campeonatos nacionales de Europa. Es muy difícil que las ligas no sean de un equipo con mucho poder financiero. Antes había mucho más equilibrio. El mayor ejemplo es Inglaterra, donde hasta la temporada 1995-1996 24 equipos diferentes fueron campeones nacionales. Desde 1996-1997 solo tres (Manchester Unidet, Chelsea y Arsenal) salieron campeones.

El fútbol antes de la Ley Bosman a nivel de clubes era mucho más real. Ahora, los principales campeonatos naciones de Europa se parecen más a una ficción. Varios de los grandes equipos de las grandes ligas son mejores que la selecciones nacionales de sus países.

Ahora lo único que podrá disminuir la diferencia de los grandes equipos europeos respecto a los demás es la crisis financiera de Europa, que puede languidecer el poder económico de algunos clubes.

No es posible, ni deseable, volver con el pase. Pero sería posible fijar una excepción legal al derecho comunitario de la UE para que no hubiese la libre circulación de los jugadores europeos entre los equipos de la UE. Basta que hubiese voluntad política y senibilidad deportiva. El fútbol sería mucho más bonito y democrático.

E AGORA PACHECADA?

2011-12-19T03:01:00.010-03:00

No Brasil existe uma espécie muito abundante de jornalistas esportivos, os jornalistas pachecos. Aqueles que adoram enaltecer as qualidades do “poderoso futebol brasileiro” e menosprezar os demais países.

A pachecada é extremamente resistente a elogiar feitos extraordinários de jogadores e equipes internacionais. Para estes ufanistas parece que sempre lhes faltará a categoria que só os brasileiros têm, quase que por desígnio natural ou divino. Negar isto seria quase uma blasfemia. Maurício Noriega, um nobre representante da classe dos pachechos, por exemplo, afirmou há pouco, no Twitter, mais ou menos com estas palavras, que se incomodava que “havia muitos brasileiros comportando-se como macaco de circo de europeus”, por uma suposta desproporcional reverência que se fazia de alguns times e futebolistas que atuam no Velho Continente.

O jornalista pacheco tem duas características básicas, a arrogância e a ignorância. Arrogância por não aceitarem que brasileiros podem ser inferiores a não-brasileiros. E ignorância por opinarem sobre o que não conhecem, pois não acompanham futebol internacional.

Um caso paradigmático da fúria dos pachecos é o que pensam (ou pensavam) do Barcelona, do Real Madrid e da liga espanhola em geral. Como é de conhecimento de quem acompanha futebol, tanto o Barça como o Madrid soem vencer com facilidade seus adversários no seu campeonato local, e nas últimas temporadas monopolizaram a disputa pelo título deixando os demais 18 clubes muito para trás em termos de pontuação. A conclusão que os pachechos chegam é esta, “na Espanha só tem dois times, o Barcelona e o Real Madrid. O resto é porcaria, do nível dos times pequenos que disputam o Campeonato Paulista.”

Uns até sugerem que o Barcelona e o Real Madrid não são tão bons como os pintam. Recentamente, no programa Esporte em Discussão, da Jovem Pan, duas pérolas mostraram isto (http://jovempan.uol.com.br/esportes/programas/esporteemdiscussao/2011/12/o-sao-paulo-tera-um-2012-melhor.html minuto 9 e minuto 32). Primeiro, Fábio Sormani disse que o argentino Di María, do Real Madrid, seria um Fernandinho (atacante reserva do São Paulo) que fala espanhol. Já Bruno Vicari quis comparar Xavi e Iniesta a Mazinho e Zinho, dizendo que a dupla barcelonista não seria superior à dupla que defendeu o Palmeiras nos anos 1990. Tanto Mazinho como Zinho eram muito bons, mas quem vê o Barcelona sabe que Mazinho e Zinho não tinham nem 50% da maestria e fineza no toque de bola, nas tabelas e na visão de jogo dos baixinhos culés.

A goleada sofrida pelo Santos na final do Mundial de Clubes este domingo talvez leve os pachecos a um terreno mais próximo da realidade ou, então, os leve à depressão profunda. No primeiro caso, dar-se-iam conta que o Barcelona é simplesmente fantástico e que a debilidade dos seus rivais na liga espanhola se deve mais aos méritos da equipe azulgraná que a fraqueza dos oponentes (que até pode existir em alguns jogos, mas que não seria regra). Ao fim e ao cabo, até mesmo o campeão da Libertadores, o Santos, do tão elogiado Neymar, não foi páreo para o conjunto catalão. No segundo caso, se quiserem manter a tese de que os times da liga espanhola são horríveis por não serem capazes de fazer frente ao Barcelona e ao Real Madrid, então, por uma questão de coerência, terão que dizer que o Santos também é imprestável e os outros clubes brasileiros, teoricamente inferiores ao Santos, são piores que isto.

Valorizar o futebol brasileiro não significa, necessariamente, cultuá-lo (dizendo que o Campeonato Brasileiro é o máximo só porque é muito equilibrado) ou achincalhar o futebol praticado fora do Brasil. Só se pede mais ponderação. Ninguém pode negar que o Campeonato Brasileiro é o melhor das Américas e que antes da Lei Bosman, no fim dos anos 1990, poderia ser considerado, mesmo, o de melhor nível técnico do mundo. Assim como deve ser reçaltado que o nível dos grandes campeonatos nacionais da Europa é superior à qualidade da seleção nacional do seus países, em razão da grande presença de estrangeiros nas agremiações européias, fato que ganhou uma dimensão brutal após a Lei Bosman, que, na prática, liberalizou o mercado de transferências, extinguindo a Lei do Passe (extendida a todo o mundo) e harmonizou as leis da União Européia de livre circulação de pessoas ao futebol. Tudo é uma questão de relativizar e matizar os fatos, ao menos para quem queira fazer um jornalismo sério.

Oxalá, os pachecos façam uma reflexão e uma autocrítica de tudo o que têm falado ultimamente. Mas temo que isto não seria possível, já que iria contra a própria natureza do pachequismo. Terão mesmo que tentar extirpar o pacheco que vive dentro deles. Tomara que o massacre do Santos contra o Barcelona os anime a isto. Assim como Lênin dizia que o esquerdismo era a doença infantil do socialismo, pode-se dizer que o pachequismo é a doença infantil do jornalismo esportivo brasileiro.

GAFAS Y EL PODER

2011-12-17T06:33:00.015-03:00

Si hay cosas raras a respecto de los Presidentes de Gobierno de España son las gafas. Desde la vuelta de la democracia no ha habido ninguno que siendo electo tras elecciones legislativas las llevase. Esta “tradición” será, finalmente, rota con Mariano Rajoy.

Incluso en el resto del mundo no es tan fácil encontrar a Jefes de Estado y de Gobierno que llevasen gafas. En el país más importante del mundo, EEUU, por ejemplo, desde Truman, en los años 1950, todos los presidentes tenían la visión suficientemente buena para prescindir de las gafas. Truman fue el último presidente antes de la popularización de la televisión en este país. La pequeña pantalla, quizá, sea el factor clave que explique esta curiosidad.

Hasta el arribo de la televisión la imagen de los candidatos solo llegaba a los electores por medio de fotos en la prensa. Muy llamativo fue el debate para las presidenciales americanas de 1960. Según los sondeos Richard Nixon había ganado para la mayoría de los que escucharon el debate por la radio. Pero el vencedor para la mayoría de los que vieron el debate en la televisión había sido John Kennedy. Es verdad que Nixon, así como Kennedy, no llevaba gafas, pero contaba con una presencia mejor.

Entre los grandes países de Europa Occidental (Reino Unido, Francia, Alemania, Italia y España), partiendo desde los 1970, es decir, cuando la televisión empezó a ser, de hecho, universal en el Viejo Continente, solo Italia escapa a la regla que “castiga” a quien quiera llegar a la cúspide del poder llevando gafas.

De los 19 primeros ministros que Italia tuvo desde 1970, once llevaban gafas. Pero muchos de los ellos no habían pasado por elecciones antes ocupar el puesto, en razón de los constantes cambios en la Jefatura del Ejecutivo transalpino en una misma legislatura. En el Reino Unido, de los ocho primeros ministros, solo dos (James Callaghan y John Major) llevaban gafas. En Alemania de los cuatro solo Helmut Kohl tenía gafas. En Francia, de los cinco presidentes electos ninguno las usaba. Y en España, el de más joven democracia, de los cinco líderes del Ejecutivo anteriores a Rajoy solo Calvo Sotelo, que no fue aupado a La Moncloa tras unas elecciones, las necesitaba (Felipe González solo pasó a usarla después de ser Jefe de Gobierno).

Parece que para comandar a un país no basta ser convincente, tener buena retórica o buenas ideas. También es importante estar con la cara “libre” de las gafas, pues los electores, tal vez, tengan prejuicio contra quienes deben usarlas.

EVIDENTE INSCONSTITUCIONALIDADE

2011-12-16T07:10:00.010-03:00

O PSOL acaba de entrar com uma ação no Supremo Tribunal Federal (STF) para que o principal órgão jurídico da nação se pronuncie a respeito da aparente nítida insconstitucionalidade de haver políticos eleitos donos de TV ou rádio.

Em um país onde TVs e rádios são concessões públicas, como o Brasil, teoricamente, seria ilegal que políticos com mandatos eletivos fossem proprietários ou tivessem partipação acionária nestes veículos de comunicação social.

Entrentanto, no Brasil não faltam exemplos de políticos eleitos donos de TV e rádio. Como a Lei da Otorga de rádio e TV não indica, expressamente, a proibição disto, são vários os eleitos que se aproveitam do vaco legal controlando-as.

Rigorosamente, o sentido de uma concessão pública é terceirizar um serviço público para um agente privado da sociedade. Um serviço público deve ser suficientemente plural e não discriminatório. Os políticos são uma “parte” do pensamento ideológico da sociedade. Parece óbvio, portanto, que os políticos não são os mais adequados para possuirem rádio ou TV. Teriam todo o poder para condicionar o caráter editorial de sua rádio ou TV aos seus interesses e pensamentos políticos.

A proibição de que políticos eleitos tenham rádios ou TVs colocaria na berlinda dezenas de políticos brasileiros. Só no âmbito federal, há 41 deputados e sete senadores donos de rádio ou TV ou associados a empresas que as detêm. Estes números se elevam (52 deputados e 21 senadores) tendo em consideração parentes de primeiro grau de políticos eleitos com rádio ou TV ou a participação indireta destes nelas.

A propriedade de rádios e TVs não deveria ficar interditada somente a políticos eleitos. Seria justo que igrejas também fossem barradas da otorga da concessão destas, sendo o Brasil um Estado laico. Isto causaria uma verdadeiro terremoto no espectro radiotelevisivo do Brasil, onde abundam rádios religiosas, principalmente evangélicas, e onde a segunda mais potente emissora de TV, a Record, é controlada pela Igreja Universal do Reino de Deus, possuindo, também, centenas de filiais regionais desta.

Proibir riscos de proselitismos de qualquer espécie em rádios e TVs faria a democracia brasileira um pouco menos frágil do que é. Não é esperada outra decisão dos ministros do STF que não seja o veto a que políticos eleitos continuem tendo rádios e TVs.

LA NUEVA RUSIA

2011-12-11T06:16:00.011-03:00

Este año se han cumplido los 20 años del fin de la URSS. Este hecho produjo tres cosas muy significativas: el término definitivo de la Guerra Fría, con el derrumbe del socialismo como sistema de influencia internacional, finalizando su debacle iniciada con la caída del Muro de Berlín, en 1989; el surgimiento de decenas de nuevos países que hasta entonces formaban el imperio socialista euroasiático nucleado por Rusia; y, principalmente, algo inédito en la historia de esta nación, un régimen democrático y pluripartidario.

En el fin de 1991, la democracia, teóricamente, venía su alba en un país que durante toda su historia solo había conocido al autoritarismo, sea con los zares, sea con los dictadores socialistas. Pero en la práctica la teoría fue otra. Muy lejos Rusia ha estado de constituirse como un Estado que cumpliera estándares siquiera razonables de país democrático.

Habiendo estado siempre alejada de la libertad, en Rusia no había dirigentes ni sociedad civil capaces de hacer y de exigir democracia, aunque ésta estuviese en vigor oficialmente.

Tras los erráticos años de la presidencia de Boris Yeltsin (1991-1999) - en que predominó la promiscuidad en la ola de privatizaciones de las empresas públicas y un liberalismo económico sin control (solo controlable por las ineludibles mafias) - Rusia tuvo en la figura de Vladimir Putin una fuerte lideranza. El ex agente de la KGB ganó prestigio junto a la población al devolverle al Estado un rol de peso en la economía, pero manteniendo el libre mercado, que nunca ha dejado de estar rehén, entretanto, de una profunda corrupción.

Con Putin, Rusia se ha configurado en una especie de despotismo democrático. El cerco a los medios oposicionistas (con algunos periodistas muertos de modo muy sospechoso) y el intento de encauzar políticamente a todo el país (restringiendo al máximo la participación de la oposición en la vida política) fueron de las principales marcas de Putin, que hoy gobierna el país en el puesto de primer ministro, ya que no había podido intentar su segunda reelección en las presidenciales de 2008, de la cual salió vencedor su entonces fiel escudero (hoy no tanto) Dimitri Medvédev.

Entretanto, algo parece cambiar en Rusia. Las elecciones parlamentares del pasado domingo - en las cuales el partido de Putin, el Rusia Unida, obtuvo casi la mitad de los votos - evidenciaron la tradicional falta de transparencia en los escrutinios del país, que llevan muchos a afirmar que éstas sufrieron un gran fraude. A diferencia de otros momentos, en que las voces críticas a los amaños de Putin se quedaban restrictas a los corajosos diarios opositores, de esta vez decenas de miles de rusos salieron a las calles, a lo largo y a lo ancho del inmenso territorio ruso, para protestar en contra del presunto pucherazo electoral.

Los rusos que colmaron plazas de varias ciudades del país este fin de semana son en gran parte jóvenes, que eran críos o siquiera habían nacido cuando la URSS se disolvió. Son la cara de una nueva Rusia, que no se resigna a que Rusia sea eternamente dictatorial o seudodemocrática.

Con Rusia abierta al mundo como nunca, pero con una democracia coja, la nueva generación rusa sabe que hay algo más allá del autoritarismo.

Todavía, quizá, tarde un poco para que Rusia entre en los carriles de una democracia en que al menos las elecciones de sus representantes sean dotadas de pulcritud. Pero los gobernantes rusos, con Putin a la cabeza, deben ser conscientes que ya son muchos los rusos que no ven la arbitrariedad como condición sine quo non para su país.

SÓCRATES, RONALDO, MILTON NEVES E OUTROS MAIS

2011-12-04T23:23:00.012-03:00

O álcool, como todas as drogas recreativas (ilícitas ou lícitas), não combina nada com o esporte. O seu alto consumo é um forte inimigo do rendimento dos atletas nas suas respectivas carreiras, mais do que seus adversários de carne e osso nos campos e ginásios. O esporte, por sua vez, é uma espécie de propaganda da vida saudável. Logo, esporte e álcool não deveriam ter o menor vínculo, já que o álcool não é manifestadamente prejudicial apenas no âmbito esportivo, como é de amplo conhecimento.

Que a imagem de um esportista esteja ligada ao álcool, portanto, é das piores coisas que se pode esperar deste. Entretanto, há uma grande diferença quando esta imagem está restrita aos hábitos pessoais do atleta e quando a associação vem pela forma da exaltação ao consumo do álcool. O ex-jogador Sócrates, que morreu em virtude de problemas derivados do excesso de álcool, encontra-se no primeiro caso.

Sócrates nunca escondeu de ninguém que gostava muito de cerveja. Nos seus últimos meses de vida, inclusive, confessou que poderia, mesmo, ser considerado um alcólico. Porém, Sócrates nunca fez publicidade de cerveja. É verdade que em sua época nos gramados as cervejarias não soiam fazer publicidade com jogadores. Era um mundo em que estes eram mais terrenais e menos estrelas.

Sócrates ficará para história, para além de sua maestria nos campos, como alguem que bebia muita cerveja, falecendo por este motivo. Será um exemplo notório dos efeitos do álcool.

O ex-jogador da seleção brasileira foi vítima do álcool, sucumbindo aos seus sabores. Jamais foi um “aliado” do seu consumo. O mesmo não pode ser dito de várias personalidades públicas do Brasil nestes últimos anos, principalmente as relacionadas com o esporte, sejam as que trabalham dentro ou fora dos campos.

Não faltam exemplos de craques que foram garotos-propaganda de cervejarias. Alguns até levavam o mote publicitário delas nas celebrações de gols. Casos de Romário e Bebeto, que na primeira metade dos anos 1990 chegavam a levantar o dedo indicador para assinalar o Número 1, marca da Brahma então.

O maior artilheiro dos Mundias, Ronaldo, tampouco deixou de engordar ainda mais sua conta bancária com propagandas da Brahma - a “cervejaria esportista” por antonomásia - desde o inicío de sua carreira até o final dela. Em algumas das peças publicitárias, inclusive, ligavam o espírito “guerreiro” dos consumidores da cerveja (http://www.youtube.com/watch?v=J0cwwyiGa7M), os brahmeiros, ao seu suposto esforço e força de vontade para superar suas contusões e lograr êxitos.

De “guerreiros” também foram apelidados os jogadores das últimas seleções brasileiras que defenderam o Brasil nos Mundiais de 2006 e 2010. Não faltaram publicidades com vários deles, e, em particular, com os últimos técnicos do Escrete: Parreira, Dunga e Mano Menezes.

Fora das quatro linhas, o famoso ligado ao futebol que mais vinculou sua imagem ao álcool por meio da publicidade foi, é e, provavelmente, sempre será o jornalista Milton Neves. O rei do merchandising, primeiro com a Schincariol e depois com a Brahma, deve à publicidade cervejeira grande parte de sua fortuna.

Com Milton Neves, alias, temos o cúmulo da falta de ética. Jornalista não deveria fazer publicidade, principalmente se o jornalista é esportivo e a publicidade é de álcool. Para além de tudo, Neves não se exime de misturar os jogadores que entrevista ao seu auspiciante, sempre dizendo que lhes irá mandar caixas de cervejas.

Suponho que Neves e a grande maioria dos jogadores que tanto dinheiro ganharam com a publicidade de cerveja (que deveria ser proibida totalmente, tal qual foi proibida a do cigarro) nunca abusaram da cerveja e não terão sua saúde prejudicada por ela. Mas isso só diz respeito à vida particular deles. O fato é que sendo parte de uma campanha publicitária de cerveja estão, de alguma forma, instigando o consumo de álcool dos brasileiros – muitos deles sem condições para controlá-lo

Sócrates era um destes milhões de brasileiros que não conseguiam controlar o consumo de cerveja. Mas não estimulou ninguém a que bebesse. Ao contrário de tantas estrelas do esporte-rei, parceiras do enaltecimento a este hábito que pode ser tão perigoso para a saúde das pessoas.

A VOLTA DE UM ANACRONISMO

2011-12-01T22:37:00.010-03:00

Depois de uma série de decisões judiciais contra e a favor, a questão da obrigatoriedade ou não do diploma de jornalismo para o exercício desta profissão virou um tema político. Na quarta-feira o Senado aprovou em primeiro turno uma PEC (Projeto de Emenda Constitucional) que pretende fazer da faculdade de jornalismo, de novo, condição sine quo non para quem queira trabalhar no setor da informação midiática.

A última decisão do Supremo Tribunal de Federal, em 2009, desvinculou a atividade periodistica ao título universitário desta área. Ou seja, repusera o Brasil ao lado do resto do mundo. Em nenhum país existe a aberração que representa a exigência do diploma. Entretanto, os parlamentares brasileiros estão querendo, mais uma vez, fazer do Brasil a grande exceção em relação ao tema.

O diploma de jornalista obrigatório mais uma vez será, sem dúvida, um motivo de muita alegria para a maior parte desta classe - bitolada num corporativismo infantil – regozijando, principalmente, aqueles que adoram jactarem-se de que são “jornalistas por formação”.

A faculdade de jornalismo não pode ser obrigatória porque vai contra o próprio sentido da profissão. O jornalismo é, passadas algumas regras básicas de regra e de estilo, uma atividade livre.

Desde que saibam os fundamentos elementares do jornalismo (fácil para quem tem contato regular com jornais e revistas) podem e devem fazer parte dele gente vinda de diversas áreas, principalmente das ciências humanas e sociais. Seguramente alguém formado em economia ou direito, por exemplo, e que tenha grande interesse pela atualidade (o que não é tão comum, pasmem, entre muitos “jornalistas por formação”) terá muito mais subsídios para ser um bom jornalista que alguém que “apenas” é graduado em jornalismo.

A faculdade de jornalismo, mesmo a das grandes universidades do Brasil, é das mais vagas e de conteúdo mais pobre. Eu sou formado em jornalismo. Até sinto vergonha quando digo que tenho título universitário, pois faço ideia do esforço e dedicação que alguém deve ter para graduar-se na maior parte dos bacharelados. Na faculdade de jornalismo não é necessário, praticamente, estudar. Quase todas as avaliações são feitas por trabalhos, apresentações e nos laboratórios de rádio, TV e jornalismo impresso. Não há nada de substancial em termos de aprendizagem intelectual nos quatro anos que dura o curso.

Como muito, a faculdade de jornalismo só tem utilidade para quem entra no curso alienado e acaba ganhando consciência que é importante ler e informar-se – porém, quem precisa deste empurrão para interessar-se pela atualidade muito dificilmente será uma pessoa capacitada para o jornalismo.

A maioria dos cursos universiários são essenciais para o trabalho na respectiva área. Os conhecimentos técnicos adquiridos nas faculdades como a de medicina, de direito, de engenharia e de arquitetura, por exemplo, são essenciais para os que laborarão nestes ramos. No jornalismo não – ainda mais pelo tão fraco teor acadêmico do curso.

Em resumo, para quem tem vocação para o jornalismo a faculdade não é necessário. Para quem não tem vocação a faculdade de pouco serve.

A anomalia que é a obrigatoriedade do diploma de jornalista está regressando, pois é improvável que a PEC não seja aprovada em futuras votações do Senado e da Câmara de Deputados. Uma lástima, que significaria uma derrota da liberdade e uma derrota do bom senso.

FIM DE FERIADOS

2011-12-01T18:21:00.007-03:00

Hoje, provavelmente, os portugueses tiveram pela última vez o 1 de Dezembro como feriado nacional. A proposta do governo de banir da lista de dias não laboráveis inclui ainda o dia da Instauração da República, o 5 de Outubro; o do Corpo de Deus, no dia 23 de Junho; e o da Assunção de Maria, no dia 15 de Agosto. Tudo em prol de combater a crise por meio de uma suposta maior produtividade nos locais de trabalhos.

O número de feriados em Portugal não é muito diferente dos demais países da Europa. A medida soa mais como um voluntarismo do executivo de Pedro Passos Coelho, que faz duas vítimas com apenas um tiro. A primeira vítima é a história portuguesa, que é obviada, não havendo feriado em algumas de suas mais importantes datas. Tanto o 5 de Outubro como o 1 de Dezembro são datas-marco, em que, goste-se ou não, Portugal iniciou ciclos muito diferentes dos que havia deixado para trás. A segunda vítima são os trabalhadores portugueses, que perdem dias de descanso, já não bastassem as horas a mais em sua semana laboral e ordenados a menos no fim do mês.

Mesmo partindo do princípio que deva haver menos feriados, é injusto que quem pague o pato sejam o 5 de Outubro e o 1 de Dezembro. Como seria injusto se fossem retirados quaisquer dos outros feriados de carácter histórico - ainda que a intenção do governo seja dividir de maneira igualitária a retirada dos feriados deste género com os feriados religiosos.

O facto é que Portugal, como a vizinha Espanha e os países ibero-americanos, tem muitos feriados religiosos. Tanto Portugal como estes países deveriam velar pelo seu espírito laico (ao menos a maior parte deles é regido por um princípio constitucional laico) limitando ao mínimo os feriados religiosos. Estes violam a separação da Igreja e do Estado, ofendendo aos não crentes e aos crentes de outras religiões que não a católica.

Já que se quer cortar em feriados, o correcto, neste momento, portanto, seria acabar com os feriados religiosos. O único que poderia ser mantido é o do 25 de Dezembro, pelo seu sentido, hoje em dia, quase ecuménico e que vai além da religão (até muitos dos ateus celebram o chamado Natal, apesar de seu fundo ser ineludivelmente religioso). E nas vagas que ainda sobrassem poderiam ser introduzidos feriados laicos, mesmo que não tivessem a ver, concretamente, com a história de Portugal. Há datas que podem ser tidas como universais, como a Declaração dos Direitos do Homem e o Solstício de Verão e de Inverno. Inclusive o Dia do Pai poderia ser feriado.

Ao contrário do que diz o folclórico D. Duarte de Bragança, o fim do feriado de 1 de Dezembro não põe, em absoluto, em risco a soberania de Portugal. Assim como o fim do 5 de Outubro como feriado não abre a perspectiva de nenhuma mudança de regime. Mas farão muita falta como representação do simbolismo da nação portuguesa.

Oxalá os portugueses que me estão a ler tenham tido um bom 1 de Dezembro e oxalá, um dia, esta data regresse como feriado, assim como o 5 de Outubro.

FADO, PATRIMÓNIO DE PORTUGAL E DA HUMANIDADE

2011-11-27T13:25:00.004-03:00

O salazarismo quis apropriar-se dele. Transformá-lo na música oficial da ditadura, tornando-o sinónimo de resignação à pobreza e à subalternação. Talvez, tenha, de certo modo, ao menos superficialmente, conseguido. Mas, no fundo, o Fado nunca pertenceu ou se subjugou ao regime.

Aquando do 25 de Abril, o fado teve que superar preconceitos, ao menos duma certa esquerda, que o via como herança do tempo do qual se queria uma ruptura. Aos poucos, o Fado foi sendo encarado com toda a naturalidade democrática, e hoje nem mesmo resistências geracionais apresenta. A prova disto foi o surgimento duma grande quantidade de jovens fadistas, que souberam renovar esta que é a canção portuguesa por antonomásia.

O título de Património Imaterial da Humanidade concedido hoje pela UNESCO ao Fado vem a coroar todo o legado duma canção que superou o tempo. Este reconhecimento também faz que, oficialmente, o Fado transcenda o próprio Portugal. Nada mais correcto, pois o Fado nasceu, justamente, do encontro de culturas, do encontro da terra e do imenso mar.

O Fado é, acima de tudo, transversal. Não é nem de ricos nem de pobres. Não é nem de esquerda nem de direita. Como diria Fernando Pessoa, “não é nem de Coimbra ou de Lisboa; nem alegre, nem triste”. Não é nem de jovens, nem de velhos. Não sendo de ninguém o Fado é de todos: de Portugal e do mundo.

ACHICANDO LAS CAUSAS

2011-11-26T13:06:00.006-03:00

El volantazo del Frente Amplio contra la violencia de género, que tuvo como protagonista inesperado a José Mujica, en las calles de Montevideo, el jueves, fue algo en si loable. El asesinato de mujeres por sus novios o esposos es un lastre, muchas veces, desapercibido, pero que constituye una cifra de muertes mucho más grande que las ocasionadas por las tan hablada rapiñas.

Entretanto, el mensaje de los folletos no fue de los más felices. “Hombre aprende a perder” pasa la idea de que el único motivo de la violencia de género es una posible infidelidad de la mujer. Si esta fuese la única razón que causase muertes derivadas de la violencia de género, ciertamente, su número sería mucho menor.

El principal móvil de la violencia de género es, por encima de todo, una mentalidad masculina que se cree dominadora, curtida en ambientes donde se considera normal que el hombre tenga a la mujer como su propiedad, pudiendo hacer de ella lo que quiera. De ahí a que empiece a hacerle daño puede aparecer cualquier motivo, incluso, y, principalmente, de los más baladíes. O, simplemente, puede haber nada, bastando que el hombre tenga ganas de pegarle a la mujer, como gesto de lo más cruel e inhumano que tiene dentro de él.

Decir que el hombre le pega o mata a su mujer por infidelidad de ésta es, además, un matiz que se hace a la brutalidad masculina. No se puede difundir ninguna chispa de culpabilidad de la mujer cuando es víctima de este horrendo crimen. Tampoco, yendo al contenido lateral del mensaje, en una sociedad moderna es bueno propagar que en la relación entre hombres y mujeres hay conquistados y conquistadores, perdedores y vencedores. Las mujeres no pertenecen a los hombres. Razonar así es ir por lo trasnochado.

Ojala, en el año que viene, cuando el mundo recuerde el drama de la violencia de género de nuevo, el Frente Amplio tenga un eslogan más de acuerdo con la realidad de la violencia de género para otro posible volantazo.

MAYORÍA ABSOLUTA DE ESCAÑOS, PERO NO DE VOTOS

2011-11-21T13:06:00.006-03:00

Al PP en las elecciones del 20-N no solo le benefició el hundimiento del PSOE en razón del descrédito del gobierno del ahora presidente de gobierno saliente José Luis Rodríguez Zapatero. También, como le suele ocurrir, le fue muy útil el sistema electoral español. Gracias a la falta de justicia de éste, el partido de la gaviota pudo maximizar su representación parlamentaria.

Con 44,62% de votos el PP logró elegir 53,14% de los 350 diputados del Congreso de Diputados. Una “prima” muy superior a la obtenida, por ejemplo, por el PSOE en 2008, que con 43,87% de votos obtuvo 48,28% de diputados.

El partido de la calle Génova es, históricamente, el más favorecido por la Ley D’Hondt y por el malo reparto de diputados por provincias – se engaña quien piensa que son los partidos nacionalistas, CiU y PNV, los más beneficiados.

La falta de ecuanimidad empieza por la distribución de escaños por provincias. El PP suele tener proporcionalmente más votos en las provincias más pequeñas, siendo que éstas tienen una representación en el Congreso más grande que las provincias de mayor peso demográfico.

De las circunscripciones que no están entre las más pobladas, el PP tiene, en casi todas, una votación más de diez puntos porcentuales superior a su promedio nacional. Si hubiese una equiparación de su tamaño demográfico con el número de diputados que eligen, el PP no habría alcanzado la mayoría absoluta.

Comparemos la provincia en que el PP tuvo proporcionalmente menos votación, Barcelona (20,95%), con la provincia de La Rioja, en que el PP obtuvo tres de los cuatro escaños en disputa. La primera, la segunda más grande de España, tiene 31 diputados para una población total de 5.511.147 personas (según datos del INE de 2010). Es decir, tiene un diputado para cada 177.778 habitantes. La Rioja tiene derecho a cuatro diputados, teniendo una población de 322.415. Lo que produce un ratio de un representante para cada 80.603 habitantes. O sea, La Rioja tiene proporcionalmente 2,2 veces más diputados que Barcelona, beneficiando al partido más fuerte en la primera e infravalorando los más votados en la segunda.

El segundo componente es el cálculo que fija el número de diputados electos por provincia de acuerdo con la votación, la Ley D’Hondt. Este mecanismo de otorgación de mandatos potencia el número de electos de los partidos que tienen más votos por cada provincia y penaliza los que menos votos cosechan en cada provincia.

En Lugo, por ejemplo, el PP conquistó el 75% de los escaños totales (tres de los cuatro) Pero, la votación que el partido conservador obtuvo fue de 56%. Una discrepancia de 21% puntos porcentuales entre votación y escaños. Esta distorsión se reprodujo un poco por la mayoría de los círculos electorales, dándole al PP, finalmente, una representación en el Congreso, manifestadamente, superior a la votación del partido en relación a su escrutinio neto.

Esta combinación explosiva, Ley D’Hondt más malo reparto de escaños por circunscripción, ha generado la siguiente disparidad entre los partidos que han logrado asiento en el Congreso de Diputados a respecto de la cantidad de votos por cada escaño: PP, 58229 por escaño (186 electos); PSOE, 63398 por escaño (110 electos); CiU, 63391 por escaños (16 electos); IU, 152800 (11 electos); Amaiur, 47661 por escaño (7 electos); UPyD, 228084 por escaño (5 electos); PNV, 64703 por escaño (5 electos); ERC, 85646 por escaño (3 electos); BNG, 91639 por escaño (2 electos); Coalición Canaria, 71155 por escaño (2 electos); Compromís, 125150 por escaño (1 electo); FAC, 99173 por escaño (1 electo); y GBAI, 42411 por escaño (1 electo).

En este cuadro, UPyD e IU son los más perjudicados. Cada escaño de UPyD le costó casi cuatro veces más que al PP. Y cada escaño de IU le costó 2,62 veces más que al PP.

Una reforma electoral sería muy importante para que hubiese menos desigualdad entre las distintas fuerzas políticas. Pero, es muy difícil que ésta se vislumbre teniendo en cuenta que el partido que tendrá mayoría absoluta, el PP, es de los que más ayudas tienen de la actual ley.

El triunfo del partido de Mariano Rajoy es indiscutible. Y su propia mayoría absoluta se dio dentro de las reglas del juego. El problema es que hay mucha discusión a respecto de estas reglas, que no propician una justa correlación de fuerzas en España.

EL VOTO DE LA ESPAÑA MÁS TRISTE DE LA DEMOCRACIA

2011-11-20T02:51:00.018-03:00

Hoy tiene lugar las elecciones generales que proyectan menos esperanza en el seno de la ciudadanía española desde el restablecimiento de la democracia en 1977. Para la anécdota se queda el hecho de que este escrutinio se realiza, justamente, en la fecha de la muerte del hombre que habría estado más amargado con el regreso de la democracia, Francisco Franco.

Es verdad que hace mucho tiempo que las elecciones en Europa no generan un alargado sentimiento de cambio y que los partidos, al menos los que suelen liderar los ejecutivos, no presentan demasiadas diferencias entre ellos para que los electores vayan a las urnas pensando que la decisión que tomen será trascendental. Pero, lo sonante de este 20-N es la impotencia que se ve en los partidos hegemónicos del tablero político nacional español, PP y PSOE, para llevar a cabo acciones que hagan progresar España.

Sobresale que España parece estar muy a merced del exterior – notadamente del porvenir de la UE, de la Zona Euro y de la prima de riesgo del país. Cualquier otra visión no fue corroborada por la marcha de la campaña electoral de PP y PSOE.

Del lado del PSOE hemos tenido un cierto guiño a la socialdemocracia, después de casi ocho años en que ha vigorado la sentencia del a partir de mañana saliente Presidente de Gobierno, José Luís Rodríguez Zapatero, que “bajar impuestos es de izquierdas”.

Alfredo Pérez Rubalcaba, el que ha tenido la ardua tarea de conducir el partido en el periodo electoral menos favorable de su historia, prediga por impuestos a las grandes fortunas y por la vuelta del denostado Impuesto del Patrimonio. Además, garantiza que de lo que dependiese de un inimaginable gobierno suyo (el propio tácitamente lo asume públicamente así) no habría menos financiación para la sanidad y la educación pública – a despecho de los ineludibles recortes en el conyunto global de la administración pública española.

Ya el PP se quedó marcado por el ocultismo. Para no arriesgar atingir la susceptibilidad de ningún potencial elector, Mariano Rajoy, ha preferido ser lo más cauto posible, diciendo cada palabra y cada frase en puntillas. El de Pontevedra ha entrado en la campaña, esencialmente, usando el fútbol como metáfora, para no sufrir goles, en un enfrentamiento que ya tiene una gran ventaja, de acuerdo con las encuestas. Entre tanto, según éstas indican, su táctica ha tenido tanto éxito que, además de no encajar goles, es decir, no perder electores, el PP ha logrado ampliar su ya holgado marcador. Para la mayor parte de los asustados y pesimistas electores, Rajoy ya merece el voto solo prometiendo que “creará condiciones para crear empleo” – aunque no concrete cómo creará las condiciones.

Pese a las diferencias en el lenguaje y en el contenido, tanto Rajoy como Rubalcaba han tenido una comunicación tibia, mostrándose poco capaces de contrarrestar la mayor depresión (si no económica, al menos anímica) que sufre España en las últimas décadas. En el fondo saben que los electores no recibirían con seriedad mucho optimismo de su parte. En este momento, los españoles, en general, ya se dan por satisfechos que su calidad de vida baje lo menos posible – cualquier atisbo de prosperidad es visto como un espejismo

La resignación de los españoles, quizá, también explique el porqué los otros partidos, probablemente, no consigan sacar mucho rédito de las endebles ilusiones que PP y PSOE promocionan. Los Indignados del 15-M, hasta que se pruebe lo contrario, son solo una minoría ruidosa. Aunque ni por esto dignos de menos valor y consideración. Pero, de momento, este barullo no convence a la mayor parte de los españoles, que parecen aceptar, pasivamente, que hay poco que hacer más allá de las reglas rigurosas del mercado, depositando sus votos en el PP por ser el que tiene más compromiso con éstas. Para lidiar con una de las mayores crisis del capitalismo que ha tenido España, los españoles parecen creer que la mejor medicina es más capitalismo – no para que estén mejores, solo para que estén menos peores.

LA IZQUIERDA ABSTENCIONISTA ESPAÑOLA

2011-11-17T19:01:00.014-03:00

En España los ciudadanos que optan por los votos considerados no válidos, blanco y nulo y, fundamentalmente, los que se abstienen tienen una característica que los diferencian de nacionales de otros países que eligen a estas (no) alternativas en los escrutinios. En general, son personas más progresistas que en otras naciones.

La tendencia más a la izquierda de los abstencionistas puede ser corroborada por la mayor victoria de la historia de la derecha hasta el momento, cuando el PP obtuvo la mayoría absoluta en las elecciones generales de 2000, en que la abstención fue de 31, 20%, solo inferior a la abstención de las elecciones de 1979 – 31,96% - cuando la antigua UCD fue la vencedora.

¿Y por qué la izquierda española se abstiene más que la derecha? El motivo principal sería una falta de alternativa visible. Las campañas electorales en España son muy dirigidas a un bipartidismo excluyente, en que se genera una idea de que no hay vida más allá del PSOE y del PP (a excepción de las comunidades autónomas consideradas nacionalidades históricas, como Cataluña, País Vasco y Galicia, donde los partidos nacionalistas e independentistas dividen o superan al electorado del PSOE y del PP). En otros países de Europa, si también existe el bipartidismo, éste no es exactamente excluyente. En Portugal y en Francia, por ejemplo, las fuerzas minoritarias, aunque sin posibilidades de elegir a jefes de gobierno o Estado, al menos tienen más espacio mediático, teniendo lugar en los debates, por ejemplo – y se verifica un voto más pulverizado que en España.

Para gran parte del electorado de izquierda español solo vale la pena votar cuando el PSOE conlleva algún tipo de ilusión. En la victoria más apabullante del PSOE, en las legislativas de 1982, se registró, justamente, la menor abstención de la democracia (20%). Para algunos progresistas españoles lo que está a la izquierda del PSOE es prácticamente obviado y desechado.

Pero no es solo por falta de espacio mediático que lo que está a la izquierda del PSOE no consigue captar a los que están descontentos con el partido de la rosa y del puño cerrado. Cuando hablamos de partidos que están a la izquierda del PSOE, el cartel más visible es IU. Esta federación de partidos aunque hubiese nacido para ser un frente plural de izquierdas que fuese más allá del PCE, sigue siendo una formación estrictamente dominada por el partido de la hoz y del martillo – incluso por la poca fortaleza de los otros partidos de IU.

El discurso de IU aún cerrado y poco flexible a los cambios y a las lecciones de la historia contribuye para que los potenciales electorales suyos no se le acerquen. Aunque las perspectivas electorales de IU sean mejores de cara al 20-N que en las últimas elecciones – los sondeos apuntan más de 6% de votos, mientras que en 2008 la federación cosechó 3,77% - éstas podrían ser muy superiores teniendo en cuenta, por ejemplo, el movimiento de los indignados (apoyado por 62% de la ciuddanía), que, teóricamente, se supone de izquierdas y que está enfadado con las políticas de recortes del PSOE y con las concesiones a los mercados y a los empresarios que hizo el gobierno de José Luís Rodríguez Zapatero para combatir la crisis y el desempleo.

Otro factor que lleva a haber mucha abstención en la izquierda es un cierto rastro anarquista que sobró en España, que fue uno de los países de Europa donde este movimiento tuvo más fuerza, principalmente en las primeras décadas del siglo XX. Aun sin considerarse anarquista, la máxima de “si hay gobierno, soy contra” todavía cala de modo inconsciente en el comportamiento de algunos españoles. Son personas que sin rechazar de todo el concepto de la democracia representativa tienen que estar muy convencidas para votar a un determinado partido.

Obviamente que habrá otro tipo de abstencionistas en España, como el que se asume como alienado o poco informado políticamente, no queriendo inmiscuirse en algo del cual tiene poco conocimiento. Pero, es la izquierda que se abstiene, más que en otros países, la que puede, muchas veces, ser el factor clave para el resultado de una elección.

TODO PODER A LOS TECNÓCRATAS

2011-11-10T11:17:00.004-03:00

Un hombre que ha construido su vida pública esencialmente lejos del escrutinio popular. Que nunca ha participado de unas elecciones. Este es el nuevo primer ministro griego, Lucas Papandreu - ex vicepresidente del BCE y ex presidente del Banco Central heleno. Papandreu será el responsable por conducir a Grecia en el momento más difícil de su historia contemporánea.

Papandreu se encaja en la línea perfecta del sentido político de la mayor parte de los diputados griegos y de los mandamases de la UE, que se asustaron con el anuncio del referendo sobre el plan de ajuste financiero a cambio de la condonación de 50% de la deuda griega con los bancos internacionales, que quería llevar a cabo el anterior y democráticamente electo primer ministro, Georges Papandreu.

Contra la democracia, que supondría el referendo, viene la tecnocracia, que significa tener a la cabeza del gobierno un hombre que, independiente de sus calidades técnicas, no tiene el veredicto popular.

Si por un lado los mercados han agradecido el vuelco del vuelco – el anuncio del referendo que dio paso a la crisis política en el seno del gobierno griego, redundando en la dimisión de su promotor, Papandreu – la soberanía popular ha salido derrotada.

FLAQUEZA Y FORTALEZA DE LA DEMOCRACIA

2011-11-04T00:40:00.012-03:00

Independiente de si la condonación de 50% de la deuda griega con los bancos europeos a cambio de un gran ajuste fiscal del país heleno es bueno o malo e independiente de si la propuesta de referendo sobre ello sería o no conveniente su retirada representa una dupla lectura que se puede hacer de la democracia, en cuanto a su poder.

El sorpresivo referendo que el primer ministro griego George Papandreu estaba a dispuesto a convocar generó un júbilo en los que creen que, por más peliaguda que sean las medidas y, justamente, aún más, cuando su carácter es peliagudo, la última palabra debe ser de los ciudadanos.

Pero, lo del referendo se hizo agua. El jefe de gobierno griego, al final, sea por las presiones recibidas del eje franco-alemán, sea por el descontento de algunos diputados de su propio partido, el PASOK – que lo amenazaban en votar en contra de su permanencia en la cabeza del ejecutivo en la moción de censura de este viernes – no aguantó el tipo, archivando la propuesta de referendo.

Sin duda que el referendo pondría más nervioso al mercado, disparando la prima de la deuda griega y de otros países considerados “sospechosos” en el cumplimiento de sus obligaciones crediticias, como Portugal, España e Italia. El no referendo es una muestra de lo impotente y, a la vez, potente que es la democracia. Quizá, en las actuales circunstancias griegas y europeas, haya sido lo mejor. Lo que importa aquí es subrayar lo cuán poco frágil que es la voluntad popular. Y, por el contrario, visto por otro lado, lo cuán fuerte podría ser ésta, dando un sacudón sin precedentes en la historia de la UE y de la Zona Euro.

La clase política griega, Angela Merkel y Nicolas Sarkozy tuvieron miedo de la voluntad popular de los griegos. Lo tuvieron porque ésta afrontaría al inhumano, voraz y mordaz mercado – este poder descentralizado que los gobiernos han dejado crecer tanto hasta el punto de que se haya tornado tan o más fuerte que ellos.

¿Qué harían los mercados? Quizá podrían destruir el proyecto europeo sin remordimiento. Quizá llevasen a Europa y al mundo a una recesión. En este sentido estaríamos viendo la flaqueza de la democracia en hacerle frente. Ya en una mirada distinta, pero tan verdadera, si tomamos en cuenta no el resultado de lo que harían los mercados, pero su reacción, intempestuosa, estaríamos viendo lo importante que es la democracia. Al fin y al cabo, solo se combate a quien se teme.

Lo cierto es que en la puja mercado y democracia, los gobiernos europeos han optando por la cautela, pues no se veían capaces de lidiar con este choque. Pero, lo cierto también es que la UE no podrá seguir mucho más tiempo eludiendo la democracia en estas circunstancias, pues ésta saldrá a la palestra más temprano o más tarde.

LULA NO SUS

2011-10-30T08:01:00.008-03:00

O anúncio de que o ex-presidente Luís Inácio Lula da Silva sofre de câncer de laringe foi seguido da manifestação de alguns que protestam contra o fato de Lula fazer o tratamento no setor privado da saúde. Para estes, Lula deveria combater o seu tumor no SUS. No Twitter, uma das hashtags mais usadas após o divulgação da triste notícia foi #LULANOSUS.

É legítimo que as pessoas desejem ver a seus governantes ou antigos governantes dando exemplo e juntando-se à maioria da população quando estão doentes e vendo na pele o que é depender da precária saúde estatal brasileira. Acontece que nenhum político brasileiro ou latino-americano o faz. Lula não estará fazendo nada de errado recorrendo à medicina privada. Certamente, estará pagando por isso.

O fato do SUS estar longe de oferecer atendimento de qualidade à população não tem apenas uma causa. Basicamente, há quatro problemas que impedem isto. Má gestão dos recursos destinados à saúde; corrupção; falta de atração salarial para que os melhores profissionais trabalhem no SUS (devido ao teto no funcionalismo público laborar no sistemo privado é prioridade para os médicos); e falta de investimento orçamental (enquanto, a Argentina aloca 6,2% de seu PIB na saúde pública, o Brasil só tem 3,8% de seu PIB nela)

Nos últimos tempos tem-se debatido muito o último aspecto, como dotar o SUS de mais verbas para que funcione um pouco melhor. A principal medida foi a introdução, em 1997, no primeiro mandato do presidente Fernando Henrique Cardoso, da CPMF, o apelidado imposto do cheque, que taxava em 0,38% qualquer espécie de transação bancária.

Entretanto, tanto o governo de Cardoso como o de seu sucessor Lula acabaram não usando o arrecadado com a CPMF integralmente com a saúde. Em razão da DRU (Desvinculação de Receitas da União), podiam usar parte desta receita para outros fins, como para o superávit primário.

A CPMF acabou em 2007, quando o Senando decidiu não prorrogá-la. Hoje, o governo de Dilma Roussef e parte de sus base aliada lutam pela criação dum imposto semelhante e que vá integralmente para a saúde pública.

Entretanto, pouco se fala de uma das maiores renúncias fiscais do país, que, em última análise, poderia estar desviando recursos da saúde pública para a privada: As deduções do IRPF para quem contrata planos de saúde privados e outros serviços médicos particulares - o governo perde cerca de R$ 15 bilhões de reais com este abatimento, que representa um financiamento branco do setor privado de saúde e um subsídio indireto para quem o utiliza.

Creio que grande parte dos que gostariam de ver Lula sendo tratado no SUS tem plano de saúde. Querem muito que o ex-presidente faça gala de solidariedade com os usários do SUS, mas será que eles estariam dispostos a ser solidários com os pacientes do SUS, abrindo mão dos descontos aplicados no seu IRPF? Ou, ao menos, apoiariam se algum governo defendesse o fim destes descontos? Pelo que conheço da classe média e alta do Brasil e de sua hipocrisia acredito que não.

Tanto a volta da CPMF como o fim dos descontos do IRPF para clientes de planos de saúde - dinheiro deduzido que poderia ser usado para a saúde pública - não seriam uma panacéia para o SUS, mas, ao menos, poderiam incrementá-lo, ainda que não o suficiente para que os governantes brasileiros o usassem.

HACE UN AÑO

2011-10-28T08:38:00.007-03:00

El año de 2010 ya había sido marcado por un evento que colmó de gente el centro de la ciudad de Buenos Aires, los festejos del Bicentenario. Aunque no con la misma cantidad de personas, otro hecho abarrotó el centro porteño, más precisamente en los alrededores de la Casa Rosada. Era el día posterior a la muerte del ex presidente Néstor Kirchner, cuando su cuerpo fue velado en la sede del gobierno argentino.

No sé exactamente porqué estuve presente, aguantando más de diez horas en una inmensa cola para pasar por el féretro de Kirchner. No era un kirchnerista (al menos de esos que defienden a capa y espada la figura de Kirchner y de su esposa, Cristina Fernández), y, mucho menos, un peronista. Como máximo era un simpatizante de su gestión en todo lo que marcaba su carácter progresista y transformador.

Pero, lo veía con reparos en algunos aspectos importantes. La falta de un sentido más republicano (el uso constante de aparatos del Estado, como helicópteros oficiales para su labor proselitista); el algo sospechoso crecimiento exponencial de su fortuna personal durante el mandato de él y de su esposa (aunque nada de concreto haya sido demostrado); la apropiación legal, pero oportunista, de decenas de inmuebles cuando era apoderado de una entidad financiera mientras regía la circular 1050, que indexaba las deudas hipotecarias con los altísimos tipos de interés del mercado en la época del monstruoso ministro de Economía de la pérfida Junta Miliar que gobernó Argentina entre 1976 y 1983, Martínez de la Hoz; su participación, aunque discreta, en movimientos de sostenimiento a la dictadura miliar cuando era abogado; y su apoyo a Carlos Menem en la primera parte de su gobierno, enarbolando las políticas neoliberales de entonces, especialmente en lo que se refiere a la privatización de YPF, de la cual fue uno de los avalistas, como gobernador de la provincia de Santa Cruz, que tenía una no despreciable participación en la petrolera.

De la historia de uno, nada podrá ser obviado. Los oscuros pesan tanto como los claros. Los errores no pueden ser anulados por los aciertos. Kirchner no fue un modelo ético. No se puede poner su imagen como un ejemplo de lo qué debe ser un servidor público.

Lo que me quedo de Kirchner no es de él como persona. Me quedo con sus osadas acciones que permitieron sacar a Argentina de la mayor hecatombe económica de su historia, llevándola, de nuevo, después de muchos años, a la senda del crecimiento y a la consecuente, aunque no suficiente, mejora en la calidad de vida de sus ciudadanos.

Me quedo con el decreto que derogó la Ley de Obediencia Debida, que posibilitó el juicio a los genocidas de la dictadura militar, en la cual, paradojas de la vida, el propio Kirchner había estado en la misma vereda.

Me quedo con las políticas que imponen que los ruralistas tengan que contribuir con sus enormes ganancias al desarrollo social del país. Y me quedo con leyes que estén en contra del monopolio de los medios.

Seguramente, no me quedo con todo que hizo Kirchner en su gobierno y como “ayudante” del gobierno de su mujer, Cristina Fernández, y no me lo compraría todo el paquete K. Mucho menos me quedo con la mayor parte de los distribuidores de este paquete a lo largo y ancho de Argentina (el aparato del Partido Justicialista, con los gobernadores derechosos y poco éticos a la cabeza).

A despecho de todo lo que no me gusta del universo K, un año después de aquel 28 de octubre de 2010, miro para tras satisfecho de haber pasado tantas horas molido en el medio de la multitud. De cierto modo, fue una manera de reivindicar, desde el total anonimato, todo con lo que me quedo de la historia reciente de un país.

SIN NÉSTOR, PERO CON CRISTINA

2011-10-27T07:50:00.010-03:00

En un día como hoy, hace un año, moría el ex presidente Néstor Kirchner. Su muerte cayó como una bomba en la vida política argentina. Aunque el santacruceño hubiese pasado en el año de su fallecimiento por dos internamientos en razón de sus problemas cardíacos – en uno de ellos habiendo que ser operado – su desaparición agarró a casi todos de sorpresa.

En el momento de su muerte, Kirchner no era un simple ex presidente. Era, para muchos, más importante que la propia presidente, su esposa, Cristina Fernández de Kirchner
.

Kirchner era el responsable por todo el complejo de alianzas, poniendo su cara interna y externamente para el sostenimiento del poder. Se puede decir que él y su esposa formaban un dúo, ella con un rol más institucional y él con un trabajo más ligado a la política práctica. Kirchner y Fernández más que un matrimonio afectivo eran un matrimonio presidencial.

La muerte de Kirchner fue impactante, básicamente, por dos motivos. Primero, él sería, muy probablemente, el candidato del Frente por la Victoria para la sucesión de su mujer, que dejaría pasó a él, así como él le había dejado paso a ella en las elecciones de 2007. Con su muerte, sería de Fernández la responsabilidad de intentar mantener el kirchnerismo en el poder en 2011. Segundo, sin su marido, muchos creyeron que el gobierno y el kirchnerismo podrían colapsarse. Se pensaba que Fernández no tendría el control de todo el juego de intereses que marcaban el país para conducirlo, principalmente en lo que se refiere a la relación con las gobernaciones, con los intendentes del conurbano bonaerense y con la CGT.

La visión algo miope de muchos analistas políticos y de la oposición quería dar la idea que sin Kirchner la presidente se tumbaría, siendo pasada por encima por la oposición y por aliados. Unos, incluso, llegaron a compararla con la primera mujer presidente de Argentina, Isabel Perón, que condujo frágilmente el país tras la muerte de Juan Perón de quien era vice, y cuyo débil liderazgo, en el seno de la lucha fratricida de las distintas orientaciones peronistas, propició un golpe de Estado militar en 1976.

La conducción de Fernández de Argentina mostró el cuan equivocado estaban quienes apostaban por su hundimiento. No solo no hubo el apocalipisis kirchnerista, como éste ganó una cierta evolución, que podría ser llamada de cristinismo.

Con Fernández sola en el comando del ejecutivo, el clima político en Argentina se apaciguó. La oposición perdió fuerza. El siempre complicado trato con la CGT del chantajista Hugo Moyano nunca se le fue de la mano - poco peso tuvo la CGT en la lista de candidatos a diputados en las recientes elecciones, por ejemplo - y los gobernadores e intendentes no se la tragaron con exigencias de partidas presupuestales.

Es verdad que la bonanza económica con que terminó 2010 y que se ha extendido en 2011 ha facilitado el trabajo de la presidente. Pero, ella también supo dar color a su mandato, elevando aun más su cota de carisma sobre la población. A cada discurso y aparición pública, Fernández enseñaba toda su fortaleza, habilidad y su seguro manejo a frente del ejecutivo. La platense demostró que era la líder por antonomasia.

El éxito de Fernández, entretanto, no fue una sorpresa. Ella nunca fue una marioneta de su esposo, muy por el contrario. Para quien tiene un poco de memoria sabe que antes de Kirchner ser candidato y ser presidente, la que más lucía del matrimonio, en términos nacionales, era ella. Como diputada nacional, a partir de 1995, y como senadora nacional, a partir de 2001, siempre tuvo un perfil alto, destacándose como una de las legisladoras más influyentes del país - fundamentalmente en el final de la presidencia de Carlos Menem, cuyo gobierno tuvo apoyo de ella y de su marido, pero del cual se desmarcaron antes de su ocaso.

Aunque Fernández siempre haga referencia a Kirchner en sus discursos – dándole, incluso, un tono celestial, reemplazando su nombre por el pronombre él – ella propia, quizá, reconozca, pese a que sea solo en su íntimo, la frescura que ganó su mandato tras la muerte de Kirchner. Creo que él no habría obtenido, por ejemplo, la abrumadora votación que alcanzó Fernández en las presidenciales del último domingo.

Si el kirchnerismo representó un salto cualitativo del trasnochado peronismo, sin perder algunos de sus defectos, el cristinismo está demostrando ser la etapa superior del kirchnerismo.

POSITIVO, MAS NÃO O SUFICIENTE

2011-10-26T12:42:00.003-03:00

A decisão do STJ de dar luz verde ao casamento de duas homossexuais, sem dúvida, é um fato histórico para este coletivo, tão discriminado no tão homofóbico Brasil. Todos aqueles que defendem as liberdades civís e individuais devem regozijar-se.

Entretanto, ainda que abra jurisprudência, o julgamento do STJ não basta para igualar os direitos dos homossexuais em relação à maioria heterossexual. Para isto seria necessária uma lei que oficializasse de maneira clara e cristalina a permissão de matrimônio e união de fato de casais homossexuais.

Sem uma lei que habilite o matrimônio igualitário os homossexuais terão sempre que recorrer à justiça para que possam casar-se. O que gera gastos com advogados, perda de tempo e desgaste psicológico. Ou seja, continuarão sendo discriminados.

Atualmente o debate sobre o casamento igualitário está parado na Câmara de Deputados. O autor do seu projeto, Jean Wyllys, conseguiu somente 90 assinaturas de seus pares para que fosse iniciada sua discussão, quando o mínimo para que isto ocorra são 171 firmas de deputados.

Infelizmente, é difícil perspectivar que os parlamentares brasileiros aprovem o casamento igualitário. Primeiro porque a maior parte dos deputados tem uma visão retrógada do mundo – alguns são, mesmo, assumidamente homofóbicos e fazem gala de sê-lo. Segundo porque inclusive muitos dos que são sensíveis ao princípio da liberdade individual não teriam coragem de votar a favor, com medo de sofrerem retaliações por parte dum eleitorado reacio aos direitos dos homossexuais.

A legalização do matrimônio igualitário poderia ser fundamental para diminuir o preconceito em relação aos homossexuais no Brasil, podendo servir como efeito pedagógico para a população dum país que ainda mantem um pensamento muito conservador.

Como pouco pode-se esperar da medrosa e preconceituosa classe política brasileira, os homossexuais, ao menos, terão, agora, o amparo da Justiça. Algo importante, mas sem o alcance prático e, principalmente, simbólico necessário.

LA NECESARIA VUELTA AL PASADO

2011-10-26T04:57:00.007-03:00

Ayer Uruguay, en su Cámara de Senadores, debatió el pasado. Un pasado de terror que vivió entre 1973 y 1985, en el periodo de la dictadura militar que asoló al país. Este pasado, pese al hecho de quedarse cada vez más lejano, todavía deja una gran herida en la sociedad: la impunidad de los responsables por los crímenes cometidos en esta época.

Lo votado y aprobado ayer por los senadores del Frente Amplio, la eliminación de la prescripción de los crímenes de lesa humanidad de la dictadura (que podría entrar en vigor a partir del 1 de noviembre) y el restablecimiento del pleno ejercicio de la pretensión punitiva del Estado para estos delitos, devuelve a Uruguay condiciones de cicatrizar la herida que significa, actualmente, la no punición de los genocidas de la dictadura.

Ahora faltará que Diputados corrobore la decisión de la mayoría de senadores, dando el último paso antes que la justicia pueda empezar a investigar todos los abusos perpetrados por la Junta Militar que gobernó Uruguay durante doce años.

La oposición, que votó en contra del proyecto que acabó con la prescripción de los crímenes de la dictadura, tenía como principal argumento el hecho de que los uruguayos, en referendo, por dos veces, ya habían rechazado que los represores de la dictadura pudiesen ser juzgados.

Desde el Partido Nacional y del Partido Colorado se dice que volver a este tema es ir en dirección contraria a la democracia y la voluntad del pueblo.

De modo simplista se podría dar razón a la oposición. Al fin y al cabo, las veces en que los uruguayos fueran consultados a respecto del tema, decidieron mantener la Ley de Caducidad, aprobada por la neófita democracia uruguaya en 1986, que blindaba los juicios a los genocidas.

Entretanto, es deber del Estado llevar a cabo acciones que, aunque no teniendo respaldo popular, establezcan la justicia, que no puede estar a merced de mayorías o minorías. Esta obligación debe ser cumplida, incluso, por una cuestión internacional, ya que la Corte Interamericana de los Derechos Humanos instó a Uruguay a juzgar los crímenes de lesa humanidad de la dictadura.

Volver al pasado es esencial cuando el pasado todavía rebota en el presente. Quienes hacen parte del presente uruguayo deben ser sensibles para no permitir que el olvido sea recordado como la principal herencia de la dictadura militar. Los más atroces asesinos y torturadores que tiñeran de sangre y horror al país y quienes sufrieron en sus manos no se lo merecerían.

BURBUJA PERONISTA

2011-10-24T11:06:00.004-03:00

Sumándose los votos obtenidos por los tres candidatos del PJ en las presidenciales del 23 de octubre, el partido fundado por Juan Perón cosecha casi 70% de los votos validos. Es decir, un resultado que superaría la mejor marca del propio Perón, 62,5%, en su reelección en 1951.

Entretanto, hacer una lectura justicialista de esta abrumadora mayoría sería un equívoco. Los varios bloques que usan el sello PJ poco tienen en común más allá de autoproclamarse peronistas.

Hoy día, el peronismo son dos grupos, que, a su vez, se subdividen. Hay el peronismo oficialista, el Frente por la Victoria, que acaba de renovar su poder en el ámbito nacional, con Cristina Fernández. Y hay el peronismo opositor, el llamado peronismo federal, que en las elecciones estuvo dividido en dos candidaturas, la de Adolfo Rodríguez Saá y Eduardo Duhalde.

Si la división del PJ fuese solo por cuestiones de matices no habría tanto drama. El problema es que es una división de visiones de país y de mundo que difícilmente podrán conciliarse en un núcleo común de una parte de la sociedad.

El FpV, con sus vaivenes no libres de contradicciones, supuso una ruptura - desde que Néstor Kirchner llegó al sillón de Rivadavia en 2003 - con los tiempos menemistas (pese al pasado filomenemista de muchos, con la presidente Cristina Fernández y su fallecido marido, a la cabeza) cuando lo financiero y lo especulativo primaban sobre lo social y lo productivo. Ya el PJ no identificado con el FpV ha pasado los últimos años combatiendo las orientaciones progresistas de su gobierno, anclándose en la oligarquía del campo y en los medios dominantes.

Pero, la dicotomía peronista del siglo XXI no se resume a los que son oposición y a los que son gobierno. El FpV presenta actores políticos con significativas diferencias. Así podríamos resumir la fuerza fundada por Néstor Kirchner: una fuerte isla progresista (concentrada en el Gobierno de la Nación), cercada de conservadurismo por todas las partes (gobernadores provinciales, intendentes del conurbano).

De momento, conviene tanto a kirchneristas de izquierda, como a kirchneristas de derecha la manutención de una alianza. Los primeros mantendrán su red de apoyo para la continuación, sin palos en las ruedas, de su proyecto de país. Y los otros seguirán gozando de los beneficios de estar juntos al gobierno central, principalmente en lo que se refiere a la destinación de fondos fiscales para sus provincias e intendencias.

Quizá, llegue un momento en que la cohabitación ideológica en el FpV no pueda tener más lugar. Mucho va a depender de los rumbos tomados por el gobierno en los próximos años. Si hubiere una profundización del modelo progresista, y, principalmente, si hubiere una búsqueda por la transparencia institucional, intereses podrían ser afectados, generando fisuras en el kirchnerismo.

Es verdad que el peronismo siempre tuvo grandes contradicciones, comenzando por el mismísimo Perón. Pero, la consolidación de la democracia, en un periodo que ya va sumando décadas, podría hacer con que Argentina se encaminase hacia una mayor claridad política. Esto supondría el fin del propio peronismo. O el fin del peronismo pejotista si se quiere.

LA FUERZA DEL VOTO

2011-10-23T06:05:00.007-03:00

El acto de entrar en el cuarto oscuro para expresar qué parte política de la sociedad uno quiere en el ejecutivo y legislativo municipal, provincial o nacional no es un fin en si mismo. No es solo ello que hará con que la democracia funcione. El voto tampoco está totalmente protegido, muy por el contrario, de amaños que lo desvalorizan en cuanto símbolo máximo de la igualdad entre los ciudadanos.

Votar puede costar mucho o poco. Depende de cómo se lo mire. Para unos será visto como perder algunas horas o minutos de un precioso día de descanso semanal (para muchos el único que tienen). Otros relativizarán esta perdida en nombre del civismo.

Por detrás del voto podrá haber fuerzas ocultas ajenas al ciudadano, pero aceptadas por él. Si el voto en sociedades nominalmente demócratas existe para la elección libre de los representantes del pueblo, infelizmente, su ejercicio práctico puede significar relaciones promiscuas que violan su razón de ser en algunas circunstancias.

Cuando los candidatos no dan esperanza el voto puede ser una enfadada opción por el menos malo. Y cuando éste amplifica lo malo en su mandato el voto podrá traer un gran lamento venidero.

Hay quienes voten por votar, desdeñando lo que debería venir antes, concienciación y reflexión. Y quienes que, por más informados que intenten estar, son engañados por el proselitismo electoral.

Entretanto, a despecho de los varios defectos que tiene el voto, hasta ahora no han inventado otra forma de participación tan abarcadora y plural como él. Es por medio del voto que la población tiene la posibilidad de tener la última palabra a respecto de quienes la gobernarán.

Es verdad que en los últimos tiempos mucho se está poniendo en entredicho el poder de gobernabilidad de los políticos electos, que los reales gobernantes serían los mercados financieros. Pero, aun así, en términos oficiales son los políticos que tendrán la última palabra. Son ellos que están facultados a llevar a cabo cambios y es el voto que les concede esta autoridad.

La Argentina que va a votar hoy está lejos de ser un modelo de transparencia electoral. Acusaciones de fraude y soborno ciertamente van a existir en este largo domingo. A ello se junta el siempre puesto en causa sistema de múltiples boletas, que dificulta la tarea de quienes no quieran votar en todos los candidatos de una misma alianza, partido o fuerza política.

Las elecciones de este 23 de octubre tienen, en sus principales escrutinios, los vencedores casi ya desvelados, en razón del macro y real sondeo que acabaron siendo las primarias de agosto.

Por más fallas que tenga el sistema electoral argentino y por más conocidos que sean los triunfadores, el día de hoy es fundamental para el país. A nivel nacional y para muchos a nivel provincial y municipal es a partir de hoy que los agentes políticos de la democracia argentina ganarán o ratificarán su legitimidad. Y es hoy que los que no están de acuerdo con los que vayan a ganar podrán expresar su rechazo hacia ellos – pues participar perdiendo también es civismo.

El solo hecho de votar es muy corto para una democracia, pero, esto es parte ineludible de ella, incluso cuando ésta no le guste a uno.

¡Qué los argentinos tengáis un lindo día electoral!

LO QUE ETA (NO) DEJARÁ

2011-10-23T04:09:00.005-03:00

El fin de ETA o, al menos, la declaración de que no volverá a la lucha armada, trajo alegría a un país deprimido por la crisis. Aunque el terrorismo etarra, por su endeblez de los últimos años, no fuese más visto con la preocupación de ataño, la sola existencia de la banda terrorista seguía siendo una mancha en la democracia española.

Sería de esperarse que toda clase política y mediática de España se regocijara con la capitulación práctica de ETA. Sería de esperarse si España fuera un país en que el terrorismo no fuera un arma proselitista.

El PP, sus satélite mediáticos y AVT están en la primera línea del rechazo a la celebración sobre el fin de ETA – aunque no todos del partido de la gaviota hayan querido ser aguafiestas, con el líder del partido, Mariano Rajoy, a la cabeza de los que sí valoran lo anunciado por ETA.

El discurso agorero, tal vez para no querer dar réditos al gobierno del PSOE, es que no se puede confiar en ETA y que mientras ésta no se disuelva totalmente la sociedad no podrá estar tranquila.

No ven, o no quieren ver, lo trascendental e inédito que significó las palabras “cese definitivo de la actividad armada” por parte de ETA el último jueves. Principalmente porque no nace de generación espontánea. Fue gestado durante años, en conferencias, reuniones públicas o privadas y entrevistas. En el entorno de ETA ya nadie soportaba o creía viable la alternativa terrorista para luchar por la independencia del País Vasco.

ETA ya no podrá hacer nada. Tiene pocos miembros y apoyo. Tácitamente ha tirado la toalla – solo no puede admitirlo expresamente. Su única preocupación es cómo será la liberación de sus presos.

El fin de ETA es benéfico para todos que tienen aprecio por la democracia. Quizá no convenga tanto a los que usaban a ETA para quitar legitimidad a los partidos independentistas y nacionalistas vascos. Ahora ya no podrán más mezclarlos con los terroristas.

Tampoco el terrorismo podrá más ser usado como política electoral. Ahora que el miedo a ello estará enterrado por completo, jamás se verán editoriales y discursos políticos denunciando supuestas tibiezas de gobiernos en su política antiterrorista.

El fin de ETA, por tanto, además de significar el fin de las muertes de inocentes por un grupo de fanáticos, también traerá más normalidad y menos tremendismo al funcionamiento de la vida política y mediática vasca y española.

PORQUE NO CELEBRO LOS CUMPLES

2011-10-17T03:54:00.004-03:00

Hoy es mi cumpleaños. En general, la gente considera el día de su cumpleaños como el más especial en su vida. Por esto una gran parte intenta, de alguna manera, celebrarlo. Muchos, incluso, organizan grandes fiestas – las más sonantes son las que aún hacen las quinceañeras (más bien sus padres), que, para la mala suerte de la cultura cursi, tienen mucho menos prestigio que antaño.

Yendo en contramano de la sociedad, no me sensibilizo en demasía con los cumpleaños. Por esto, al contario de la inmensa mayoría del mundo no los celebro. Este comportamiento, que sería más bien un no comportamiento, puede generar una mirada rara por parte de los demás – no de todos, es claro.

Desde mi punto de vista, los cumpleaños tienden a valorar al individuo. Y yo prefiero valorar al colectivo. El individuo solo nada es. Solo fluye porque existieron y existen otros individuos - pese a que haya muchos que también atasquen esta fluidez. Dentro de este prima, creo que solo los hechos históricos que cumplen años, los aniversarios, deberían ser festejados.

Los hechos históricos advienen de alguna fuerza colectiva. Su celebración, a par de la conmemoración, puede mantener vivo su recuerdo a lo largo de los años.

Entretanto, mi rechazo a la celebración de los cumpleaños no me lleva a ser totalmente indiferente a ellos. Pienso que no está mal que puedan ser conmemorados. O sea, que uno, de manera sencilla, lo tenga presente en su mente. O que los otros llana lisamente saluden al cumpleañero.

En realidad, celebrar o no cumpleaños no es algo trascendental. Cada uno tiene su propio sentimiento y su visión. Lo más importante es que cada uno sea respetado, aunque cuando no esté de acuerdo con el otro.

Al fin y al cabo, festejar cumpleaños es tan baladí como no festejarlos. Así que, entonces, amantes de las celebraciones de cumpleaños no os molestéis conmigo por mi actitud pasiva ante los cumpleaños, pues yo no me molesto con vosotros por vuestra actitud activa ante ellos. ¿Vale?

FUTURO INCIERTO EN EL FA

2011-10-14T00:21:00.005-03:00

Esta ha sido la semana de las sorpresas en la vida política uruguaya. El ex presidente Tabaré Vázquez ha sido un verdadero Huevo Kinder. Primero por sus revelaciones sobre su pedido de ayuda, en 2006, al gobierno de EEUU, comandado, entonces, por George W. Bush (en términos internacionales el presidente americano más defenestrado de la historia) en caso de que Argentina llevase a cabo una, sin duda, irrealista acción militar contra sus vecinos rioplatenses. Segundo por la consecuencia que él propio ha extraído del aluvión de críticas que ha recibido (de la oposición y del FA), anunciando su retiro de la política activa.

La retirada de Vázquez podrá causar un gran problema en las perspectivas electorales del FA. Vázquez sería el candidato de la coalición en las elecciones presidenciales de 2014. Como terminó su periodo en la presidencia con un altísimo grado de aprobación, Vázquez sería favorito absoluto. Hasta esta semana la única duda en el FA era saber quién acompañaría a Vázquez como compañero de fórmula.

Si fuere confirmada la renuncia de Vázquez, el FA tendrá que encontrar su candidato, quizá, en las elecciones primarias (si no haya un acuerdo previo a éstas) tal como en las presidenciales de 2009. El problema es que nadie en el FA había, mínimamente, sopesado ser candidato a presidente, mientras la oposición ya tiene varios nombres en el calentamiento rumbo al escrutinio.

Lo más probable es que hubiese un enfrentamiento en las primarias del sector más progresista del FA contra el más conservador.

Aunque no sea seguro, sería del equipo gubernamental que saldría el candidato o los precandidatos. Los ministros son los más expuestos en los medios y cuyo trabajo puede relucir más, algo imprescindible para un respaldo electoral.

Quizá, la única no ministra que podría tener peso para una candidatura es la diputada Lucía Topolansky, que es hoy casi una portavoz informal del gobierno de su marido José Mujica. El nombre de Topolansky, incluso, estaba siendo discutido para ir junto a Vázquez como vice en 2014. Las pegas a una Topolansky candidata sería una posible comparación a la habitualmente criticada Argentina, cuya sucesión presidencial en 2007 fue cosa de familia (con posterior apoyo popular, claro).

Entre los ministros, los más populares serían los que más reunirían condiciones para ser el candidato frenteamplista. Por este prisma, según la empresa Datamedia, el ministro de Turismo y Deportes, Héctor Lescano saldría con una buena ventaja. Es el que tiene mayor aprobación (71%). Pero, Lescano tiene, en realidad, un perfil bajo y sus popularidad es advenida más de los éxitos de la selección uruguaya de fútbol. Pese a no tener participación directa en la AUF está siempre apareciendo en los medios por algo muy caro a los orientales.

De los demás ministros, los que siguen a Lescano en aprobación popular son Fernando Lorenzo (58%), de Economía; Enrique Pintado (56,5%), de Transportes; Tabaré Aguerre (55,1%), de Ganadería; y Daniel Olesker (49,9%) Desarrollo Social. Como la otra variante importante es el nivel de conocimiento de la ciudadanía, de éstos, Lorenzo, tal vez, sea el más favorecido, pues es conocido por 52,3% de la población.

Otro que podría ser especulado es el vicepresidente Danilo Astori, a despecho de un posible rechazo del ala más izquierdista del FA.

Entretanto, todo el misterio sobre la candidatura del FA en 2014 solo seguirá vigente si Vázquez mantuviere su palabra. Solo el futuro dirá si Vázquez mantendrá su salida de escena de la política o dará una vuelta atrás. La oposición, con el líder de la colorada Vamos Uruguay, Pedro Bordaberry a la cabeza, ya dijo que no le cree en nada al oncólogo.

Mientras los opositores PC y PN, seguramente, “hincharán” por que Vázquez salga de la política, para aumentar sus posibilidades de ganarle al FA en 2014, éste estará pendiente de que Vázquez reconsidere su drástica decisión, para que pueda tener un camino más fácil en el próximo escrutinio.

¿PARA QUÉ FUERZAS ARMADAS EN URUGUAY?

2011-10-13T02:46:00.004-03:00

“El Comandante de la Fuerza Aérea me dijo: ‘tenemos cinco aviones y combustible para 24 horas; si salen nuestros cinco aviones no vuelve ninguno’”. Así, Tabaré Vázquez se desahogaba ante los ex estudiantes del Colegio Monte VI. Con tan pobre material bélico Vázquez ponderó que no había otra que pedir socorro previo a EEUU si Argentina declarase guerra a Uruguay, en el segundo lustro de la década pasada, en razón de la instalación de la papelera ex Botnia (hoy UPM).

Más allá del disparatado temor del ex presidente oriental - hay que haber mucho más motivos para algo de la extremidad de una guerra que un conflicto ambiental, fundamentalmente entre países con tantas cosas en común - y del bochorno que significó arrodillarse ante un gobierno de poco respeto ante las leyes internacionales, como el del entonces mandatario americano George W. Bush, la confesión del oncólogo debe servir para la vuelta de un debate: la relevancia de Fuerzas Armadas en Uruguay.

Si las Fuerzas Armadas de un país solo le alcanzan para un día de combate en una imaginaria guerra, ¿por qué razón hay que mantenérselas?

Como muy bien ya aleccionó Óscar Arias, ex presidente de Costa Rica - una nación solo un poco más grande que Uruguay - al presidente José Mujica, en una carta enviada al jefe del ejecutivo uruguayo el año pasado, las Fuerzas Armadas, principalmente para un país pequeño, “son perversas”.

Costa Rica no tiene ejército desde 1948. Arias quiso sumar a Uruguay en un muy pequeño club de Estados sin Fuerzas Armadas. Serían los adalides de la paz.

En su misiva, Arias razonó que Uruguay “no gana nada con un aparato militar que jamás será más poderoso que el de sus vecinos, que además son países democráticos”. También dijo que “Uruguay no logrará jamás ganar una carrera armamentista contra Brasil, Colombia, Argentina, Chile y Venezuela”.

La respuesta del gobierno (y de la oposición) fue que Uruguay necesita de Fuerzas Armadas para combatir problemas de frontera, como tráfico de drogas y de armas.

La solución a ese problema sugirió Arias en entrevistas a medios uruguayos sería encontrada en los cuerpos de policía, que podrían muy bien reemplazar al ejército en esta tarea.

Ciertamente la disolución de las Fuerzas Armadas encontraría resistencia en los propios componentes de éstas. Entretanto, no tendrían cómo oponerse si un gobierno llevase esto a cabo – excepción hecha si hiciesen un golpe de estado.

Como dijo Arias el combate que Uruguay deberá trazar es contra la “pobreza y la desigualdad”. Todos los recursos financieros hacen falta para este desafío, no pudiendo ser utilizados en cosas que no sirven para casi nada práctico, como las Fuezas Armadas.

La charla de Vázquez en Monte VI enseñó, aunque no hubiese sido esta su intención, que es en balde lo erogado con las Fuerzas Armada, mostrando así que el consejo de Arias estaba lleno de razón.

INTENTANDO ENTENDER A OMAR FREIRE

2011-10-08T01:27:00.014-03:00

Pocas personas que han intervenido o han intentado intervenir en la vida pública uruguaya han generado tanta risa como Omar Freire. Con su movimiento, que tiene como bandera la “liberación masculina”, Freire, que hasta quiso ser candidato a presidente de Uruguay, se ha tornado una figura célebre – aunque sea por lo ridículo.

Entre las propuestas de Freire se incluyen la creación de un campo nudista; un plan para los que él denomina de “indigentes sexuales”; y el fomento al turismo sexual y de las drogas.

Para la inmensa mayoría de los uruguayos, Freire no pasa de un loco, desequilibrado y pervertido, y solo le hacen caso para pasar un momento de diversión mientras miran la tele, como cuando fue entrevistado hace algunos días por el programa Cámara Testigo de Canal 12 (http://www.youtube.com/watch?v=RbXe2rR_gug), después de algunos años en el olvido mediático.

La ideología freirista parte del principio de que el hombre, en general, sería oprimido por la mujer. Que ésta tiene el poder de decir sí o no a los deseos, principalmente sexuales, masculinos.

Para Freire las mujeres desde que pudieron adquirir derechos que les eran negados antes pasaron a portarse como seres egoístas que desdeñan a los hombres, que siempre deben estar a merced de su veredicto para el acto carnal. Él quiere que a cambio de sus conquistas las mujeres sean más benevolentes con los hombres. Para esto, Freire, incluso, sugería que éstas fuesen obligadas a la práctica del coito cuando fuesen demandas. Ahora, Freire plantea que sea el Estado el que permita el acceso al sexo de los hombres, subsidiándoles pagamientos a prostitutas. Esto, obviamente, por ende, legalizaría la prostitución.

Sin duda que lo planteado por Freire no tiene la menor cabida en cualquier sociedad mínimamente democrática. Y que solo se puede tolerar lo que dice por ser inofensivo en razón del nulo apoyo que tienen sus ideas.

Pero, por detrás de sus absurdos razonamientos habría cosas que nos pueden hacer reflexionar. En términos legales, el encaje de la prostitución; y en términos sociológicos, la correlación de fuerzas de hombres y mujeres en el sexo.

¿Es razonable encarar a la prostitución como una actividad ilegal o que carece de legalidad ? La prostitución es algo extremamente antiguo - dicen ser la profesión más vieja del mundo - que tiene comprobada e ilimitada demanda y siendo hecho de común acuerdo, sin que nadie sea forzado, no perjudica a nadie.

No reconocer la prostitución abiertamente genera un mercado clandestino, del cual salen perjudicadas las propias prostitutas. Además su legalidad traería ingresos al Estado. Al final, todos saldrían beneficiados.

Ya en lo que se refiere a la supuesta potestad femenina en relación al sexo es vox populi que lo que dice con exageración Freire no deja de ser una verdad. En general, las mujeres eligen y los hombres son electos.

Un paradigma de esto es lo que ocurre en la mayoría de los boliches. Mientras los hombres van a por las mujeres, intentando, como reza la jerga popular, levantarlas, éstas nada tienen que hacer. A los hombres les cabe la obligación de, por medio de un gran palabrerío, convencer a las mujeres para que se queden con ellos.

Es muy extendido lo de que si una mujer quiere sexo lo logra fácilmente. Ya un hombre, incluso si sea estéticamente bien constituido, siempre tendrá una gran incerteza a respecto de esta posibilidad.

Es verdad que ni todas las mujeres tendrán tan abierto el camino hacia el coito. Claro que dependerá mucho del físico de cada una. Pero, hasta las que no son bonitas no lo tienen tan difícil el tema.

Viendo la situación desde este prisma se podría llegar a la conclusión que el sexo es más una necesidad masculina que femenina, que el hombre tiene más disponibilidad al sexo de que la mujer.

En realidad para las mujeres el sexo es tan importante que para los hombres y en las sociedades modernas gran parte de ellas no tienen preocupación que la relación sexual no sea conjugada con una relación sentimental. Pero ellas no son tan primarias cuantos los hombres para que acepten hacer sexo.

Aunque tratándose solo de sexo casual, las mujeres exigen un tiempo mayor y un conocimiento mayor de los hombres pretendientes. Son estadísticamente pocas las que harían sexo nomás. Sin el popular chamuyo, grande o pequeño, o la famosa invitación en una salida o en una boliche, es muy difícil entablar cualquier contacto carnal con una mujer. Una prueba de esto es que los hombres que ejercen la prostitución no tienen como clientes a mujeres, solo a otros hombres.

Los hombres, por el contrario, la gran mayoría, al menos de los solteros, practicaría el coito con cualquier desconocida, sin que hubiese el menor cambio de palabras. Un programa de la televisión británica hace tres años mostró bien eso. Puso un hombre y una mujer en la calle. Los dos, en momentos distintos, tenían la siguiente tarea, proponer la copulación a las personas de sexo distinto que iban pasando. Mientras el índice de aceptación de los hombres fue altísimo el de las mujeres fue cero.

Para muchos hombres estas contradicciones pueden causar frustraciones, ya que el sexo es visto casi como una actividad básica de la vida. Los que no saben cómo encontrar la dirección para el coito, a veces, tienen como única opción su práctica en cambio de plata, es decir pagando a una prostituta, como confiesa que lo hace el propio Omar Freira.

No dejemos de dar carcajadas con el viejo Omar. Pero seamos serios en discutir temas que vienen a colación de su tesis, aunque podamos tirar a la basura la gran mayoría de ella.

IZQUIERDA Y DERECHA MÁS ALLÁ DE JORGE BATLLE

2011-09-15T00:10:00.003-03:00

En entrevista al diario El Observador esta semana, el ex presidente Jorge Battle dio la definición más infantil que he visto sobre qué es derecha y qué es izquierda. Según el ex líder colorado, gobierno de izquierda es “el que está a favor del pueblo” y gobierno de derecha es el que “le hace mal al pueblo”.

A continuación, Batlle dijo que el gobierno del Frente Amplio era de derecha porque, justamente, “le hace mal al pueblo." De risa, como mínimo.

Más allá de lo poco serio de la sentencia en si, sorprende que haya partido alguien más connotado con la derecha (no necesariamente la derecha como sinónimo de las tinieblas de su clasificación, pese a que su presidencia haya terminado de manera terrible en los indicadores sociales y económicos). Aunque sea verdad que la mayor parte de los políticos no les guste que sean considerados de derecha.

Los más a la izquierda no son la representación de lo bueno, ni los de la derecha la representación de lo malo. Y viceversa. La historia está llena de gobiernos asesinos tanto a la izquierda como a la derecha. Y gobiernos que dieron prosperidad a sus pueblos de ambos bandos.

Muchos dicen que hoy día siquiera es válido el concepto de derecha e izquierda. En general, quien razona así es gente de derecha, intentando proclamar el fin de la historia de las ideologías.

Es verdad que en la mayor parte de los países las alternativas con posibilidad concreta de vencer elecciones nacionales no presentan muchas diferencias. Pero, aun así, sigue siendo vigente la división inaugurada en el periodo previo a la Revolución Francesa de derecha e izquierda.

Quizá sea muy ambicioso precisar actualmente, de manera absoluta, qué partidos y políticos son de derecha o de izquierda. Lo ideal es hacer el análisis desde lo relativo. En Uruguay, por ejemplo, se puede interrogar si el Frente Amplio (FA) hace un gobierno de izquierda sin un jalón comparativo. Pero, pocas dudas habrá que sí es de izquierda si lo comparamos con los del Partido Colorado y del Partido Nacional.

Es sencillo y puede, incluso, parecer simplista hilvanar qué es derecha y qué es izquierda. Básicamente a la derecha están los que dan más prioridad a la libertad económica y financiera en detrimento de la igualdad social. Ya a la izquierda están los que dan más prioridad a la igualdad social en detrimento de la libertad económica y financiero. El grado de cada una de las respectivas posturas va a ubicar cuán más a la izquierda y cuán más a la derecha está un partido o un político.

Uruguay es de los pocos países de Sudamérica en que se puede dividir la vida política entre izquierda y derecha, aunque la mayoría de los partidos estén cerca del centro. Esto es fundamental para el elector, que puede tener como referencia las perspectivas de su candidato, si electo, cuando emite su voto. No por la bondad o la maldad que predice Batlle en la distinción de derecha e izquierda y sí por lo que es más prioritario en la acción ejecutiva o legislativa de acuerdo a esta vieja pero, todavía, válida separación ideológica.

11 DE SEPTIEMBRE, EL DÍA QUE NO CAMBIÓ NUESTRAS VIDAS

2011-09-11T10:54:00.004-03:00

Hoy es la efeméride más aguardada del año, y, quizá, de los últimos años. Los 10 años de los atentados terroristas en EEUU en el neoyorquino World Trade Center han generado, como se esperaba, una serie de programas, de reportajes y de documentales en los medios.

Todos tratan al 11-S como una fecha marco. Habría un antes y después del más sanguinario acto terrorista contra la mayor potencia del mundo, con casi 3000 mil muertos, perpetrado por Al Qaeda.

Si es verdad que el 11-S tuvo repercusiones - una de ellas inmediatas, la Guerra de Afganistán – sería una exageración decir que por si solo los atentados tuvieron la capacidad de modificar el rumbo del mundo.

La marcha de la historia no depende de un único episodio para su desarrollo. Siempre tiene que haber varios factores para el desarrollo de los acontecimientos.

Lo que sucedió al 11-S, las guerras y el endurecimiento de las medidas antiterroristas en EEUU a la cabeza, no es suficiente para que catalogásemos la fecha como de trascendencia global y transversal.

El combate más agudo al terrorismo en EEUU o en Europa no ha traído significativos cambios para el resto del planeta. Puede que viajar en avión haya pasado a ser mas molesto, con los filtros de seguridad más estrictos. Pero, la gran mayoría de la población mundial siquiera suele viajar en avión.

Sobre las guerras, al menos una ocurriría igual, la de Irak. Si una de las (falsas) justificativas a la invasión americana en este país había sido el apoyo del sátrapa Sadam Hussein a Al Qaeda, ésta no fue la única disculpa. El plan americano de derrocar a Hussein ya venía de antes.

La necesidad a lo impactante, una de las características de la sociedad híper mediatizada, hizo que las personas creyesen que nada sería como antes del 11-S. La conmemoración de los atentados hace hincapié en eso.

La importancia del 11-S debe tener otra connotación, más relacionada al drama en si que a lo que generó. Lo monstruosidad de personas que no tuvieron la menor piedad con los demás y ni con ellas mismas, ya que los suicidas tuvieron el mismo dolor físico que las víctimas.

Infelizmente no hemos contado con medios asaz esclarecidos para balancear el significado del 11-S. Sí hemos tenido medios con en el afán de ganar audiencia, sobredimensionando lo posible para este fin.

ESTRAGANDO UM CAMPEÃO

2011-09-01T17:21:00.003-03:00

Últimas duas rodadas do Campeonato Brasileiro de 2008. O São Paulo vem de uma arrancada ímpar na história da competição-rainha do futebol nacional, tirando uma desvantagem de 11 pontos que o primeiro colocado, Grêmio, lhe impôs no início do segundo turno. Nas duas partidas finais o São Paulo, já líder, marca dois gols – no 1-1 contra o Fluminense, no Morumbi, e na vitória de 0-1 contra o Goiás, em Brasília. Borges, o autor de ambos tentos, que garantiram o sexto título de campeão nacional do São Paulo.

Borges, jogador contratado no início de 2007, junto ao futebol japonês, nunca fora titular absoluto no São Paulo. Apesar de ser o tipo de jogador que costumava sobressair-se em momentos difíceis e de soer ter uma participação muito dinâmica, com sua velocidade e boa colocação, nunca foi visto pela diretoria e comissão técnica como imprescindível durante seus três anos de São Paulo.

Mesmo não disputando muitas partidas, tanto pelas várias contusões, como pela desconfiança em relação ao seu rendimento, Borges foi o artilheiro do São Paulo nas vitoriosas campanhas do clube mais glorioso do Brasil nos campeonatos nacionais de 2007 e 2008.

Em 2009 o São Paulo contrata o centroavante Washington, jogador que tinha muito boa mídia, sendo muito grande a pressão para que fosse titular.

Durante o primeiro semestre daquele ano Washington, Borges e Dagoberto rotavam na dupla avançada tricolor. Com a demissão de Muricy Ramalho e a chegada de Ricardo Gomes como técnico, Washington se firmou como titular ao lado de Dagoberto. Borges seria negligenciado, definitivamente, como reserva.

Washington terminou o campeonato como artilheiro da equipe, que renascera das cinzas para quase ser campeã. Entreanto, Washington era o tipo de futebolista que só sabia fazer gols. Quando não os fazia terminava, quase que invariavelmente, como um dos piores em campo, pela sua escassa produtividade. Pouco ajudava o resto do time.

Ainda tendo pouquíssimas oportunidades no time, Borges termina o Nacional daquele ano marcando seis gols.

No fim do ano, Borges é dispensado. Washington, por sua vez, tem seu contrato renovado.

Se em 2009, Washington pôde “enganar” com seus gols, obviando sua pouca contribuição para o time em geral, no ano seguinte foi um desastre total. O próprio Ricardo Gomes, que o avalou em 2009, perde a paciência com ele. Seu final no São Paulo foi triste. Não aceitando a reserva esperneia, atacando treinador e colegas de equipe e retornando ao Fluminense. Sua decadência como jogador era tão evidente que ele mesmo decide pôr fim à sua carreira no final de 2010.

Já Borges continou sendo decisivo para suas equipes. Em 2010, seus gols e velocidade ajudam o Grêmio a ser campeão gaúcho e a lograr uma vaga na Libertadores, por ter ficado no G-4 do Brasileiro. Agora neste segundo semestre de 2011, atuando pelo Santos, Borges é o artilheiro-mor do Brasileiro.

Não é possível afirmar nada no futebol. Nem no que acontecerá, nem no que teria acontencido. Mas, certamente as pespectivas do São Paulo teriam sido outras nestes últimos anos de muitos fracassos se houvesse acreditado mais em Borges e não ficasse inventado alternativas que só atrapalharam o tricolor.

30 POUCO GLORIOSOS

2011-08-19T23:39:00.002-03:00

O Sistema Brasileiro de Televisão (SBT) está cumprindo seu trigésimo aniversário. Nascido, como grande parte dos canais abertos brasileiros, na época da última ditadura militar, o SBT pouco tem que orgulhar-se.

O canal do empresário e apresentador Silvio Santos quase sempre primou pela programação frívola, explorando o caminho mais imediatista possível para a obtenção de uma boa audiência e esnobando o que deveria ser a alma de uma televisão, o jornalismo.

Alguns programas da história do SBT ficaram gravados como verdadeiros monumentos à baixaria e ao mau-gosto televisivo.

Quem não se lembra do famigerado Aqui e Agora, o pioneiro em levar à telinha o espírito do “se espremer saí sangue” do extinto Notícias Popular.

O Programa do Ratinho, no qual o condutor, ainda em atividade na emissora, não poupava esforços para difundir a cizanha entre os seus participantes, promovendo o mundo-cão na sua mais alta esfera.

As emissões de Augusto Liberato, vulgo Gugu, que durante décadas esteve na linha de frente do canal, com programas nos quais não se envergonhava em fabricar mentiras para captar espectador. O maior exemplo foi quando, em 2003, ficcionou uma entrevista com membros do Primeiro Comando da Capital (PPC), em que estes ameaçavam de morte a jornalistas e políticos.

Gugu também usava e abusava de belos corpos femeninos em plena tarde de domingo, que resultavam em um quase porno-programa.

As noites do elitismo popular de Hebe Camargo, malufista de primeira hora, que nunca fez autocrítica por seu apoio a um dos mais corruptos políticos brasileiros, também foram uns dos principais carros chefes do canal.

As telenovelas mexicanas, em que o dramalhão era o mote principal.

Os próprios programas de Silvio Santos, nos quais o apresentador difundia e ainda difunde o amor na sua forma mais pueril ao dinheiro.

A própria estética da grade horário do canal é toda ela um desvario, com alterações de último momento.

Certamente o SBT não é exceção, e sim a regra da pobreza que é a televisão brasileira em termos de conteúdo. Os canais não têm qualquer compromisso com o contrato de serviço público que estão obrigados a cumprir. E o pior, as autoridades públicas nada dizem ao respeito.

PRIMARIAS ABIERTAS, SIMULTÁNEAS, OBLIGATORIAS Y...DESNECESARIAS

2011-08-14T07:12:00.010-03:00

Con el teórico intento de ‘democratizar la democracia’ el gobierno argentino firmó en 2009 la ley que instituía primarias para la constitución de las candidaturas en las elecciones nacionales. En las elecciones provinciales cada provincia tuvo la potestad, en el ámbito del federalismo argentino, de replicar o no la ley.

Las primarias argentinas obligan la comparecencia de los ciudadanos y todo el escrutinio de las fuerzas políticas es llevado a cabo en un día. Por esto el nombre oficial por el cual son designadas: Primarias Abiertas, Simultáneas y Obligatorias (PASO).

Otro guarismo de las primarias argentinas es que cada armado político debe tener un mínimo de sufragio en los votos válidos (es decir no teniendo en cuenta los nulos, blancos y la abstención). La marca determinada es del 1,5% del padrón electoral nacional.

El modelo de las primarias en Argentina tiene escasos ejemplos similares en el mundo. Uruguay es el país donde el modelo de primarias es el que más se acerca al argentino, siendo facultativa, entretanto, la participación de los electores. En otros países en que hay primarias éstas suelen ser organizadas por los propios partidos.

En Uruguay las primarias fueron instituidas en la reforma electoral del país en 1997 para poner coto a las multicandidaturas de los partidos orientales. De momento, tres presidenciales fueron precedidas de primarias. Hasta 1997 vigoraba la ley de lemas, en que eran sumados los votos de los candidatos de cada partido, siendo electo el candidato más votado del partido que globalmente obtuviera más sufragios.

En el paisito las primarias están teniendo una validez práctica, sirviendo, de hecho, para que los partidos designen a sus aspirantes a las elecciones. Lo mismo no se podrá decir de las primarias argentinas que tienen lugar hoy, al menos para los puestos más importantes.

Para las presidenciales simplemente lo que sería decidido hoy - es decir, quiénes serán los candidatos – ya fue decidido puertas adentro de las fuerzas políticas.

Las únicas primarias que algunos estaban dispuestos a realizar eran internas, con la pretensión de llegar a las primarias oficiales con el candidato ya elegido. Fue el caso de la UCR, en que Ernesto Sanz estuvo cerca de dar batalla a la candidatura de Ricardo Alfonsín y del PJ disidente, el Peronismo Federal, en que Eduardo Duhalde y Alberto Rodríguez Saá lidiarían por la candidatura de este armado.

En la UCR Sanz desistió. En el Peronismo Federal Duhalde y Rodríguez Saá llegaron a realizar una interna, pero el lomense puso en entredicho la lisura de la elección en algunos distritos. Para la elección de hoy cada uno hizo un armado propio – sin competidores, claro.

En los otros partidos nunca hubo dudas de quienes serían los candidatos. La presidente Cristina Fernández de Kirchner por el justicialista oficialista Frente por la Victoria; Elisa Carrió por Coalición Civica; Hermes Binner por el Frente Amplio Progresista; y las candidaturas inexpresivas de Árcira Argumendo por Proyecto Sur; Jorge Altamira por el Frente de Izquierda; José Bonacci por el Campo Popular; y Sergio Pastore por el Partido de la Acción Vecinal.

Para los que se arriesgan a tener menos del 1,5% de votos, habiendo, entonces, una gran posibilidad de inhabilitación para las elecciones generales del 23 de octubre, sí las primarias contarán mucho en términos oficiales. Para los que tienen el listón del 1,5% de votos prácticamente asegurado no.

La importancia de las primarias, en realidad, está desplazando el objetivo de su creación. Ya que no hay misterio para saber quienes ocuparán las candidaturas, la duda principal y única es saber cuántos votos serán dedicados a cada armado. En este sentido las primarias van a servir como una encuesta amplia e irrestricta. Todos electores “revelarán” en quienes están dispuestos a votar en las presidenciales del 23 de octubre.

Una elección avasalladora de Cristina Fernández afectaría el ánimo de la oposición. El número mágico es el 40. La ley de las presidenciales determina que 40% de votos y una diferencia de 10 puntos porcentuales en relación al segundo colocado basta para que un candidato sea electo en la primera vuelta (ó 45% sin la necesidad de esta diferencia) Este caudal de votos condicionará las perspectivas de cara al 23 de octubre.

Otro factor fulcral es si habrá una significativa diferencia de votos del segundo respecto a los demás. Habiéndola sería posible sopesar desistencias a favor de éste, para facilitar la realización de una segunda vuelta. Cuanto menor fuere la división en la oposición menos pulverizado estará el voto antikirchnerista. Esto haría que la diferencia pudiese ser menor que 10 puntos porcentuales de Cristina Fernández para el segundo, lo que conllevaría a una segunda vuelta, desde que la platense no llegase a los 45%. Aunque la vanidad y el personalismo de la política argentina no dejen nada claro que haya una unión post primarias, aun habiendo un segundo colocado destacado hoy. Además la desistencia traería como consecuencias la pérdida del armado para las listas del legislativo. Así que lo más probable es que el elector que no quiera la reelección de Cristina Fernández sea el que direccione su voto hacia el segundo colocado el 23 de octubre.

Fuera las presidenciales es verdad que habrá muchas otras elecciones: para diputados y senadores nacionales y para los legislativos provinciales y municipales en cuatro distritos (en Buenos Aires, San Luís, Entre Rios y San Juan). Incluso habrá las nada mediáticas elecciones para consejeros escolares.

Habrá casos en que las primarias jugarán su rol originario. Como en los partidos de Quilmes, de La Matanza, de La Plata y de San Martín, donde los intendentes enfrentarán varios adversarios en el seno del FPV. En el municipio cervecero, por ejemplo, el FPV presentará 5 candidatos para ocupar su candidatura en el municipio. El propio gobernador de la Provincia de Buenos Aires, Daniel Scioli, tendrá que ir a votos contra el jefe comunal de José C. Paz, Mario Ishii, para oficializar su candidatura a la reelección del más grande distrito del país.

En términos globales, entretanto, las primarias en que se dirimirán alguna candidatura, de verdad, son minoritarias.

El Estado argentino gastará millones de pesos para algo desnecesario. Es verdad que la democracia tiene un precio, pero el gasto para un evento casi vacío como las primarias será un despilfarro para el erario. Ni siempre “en democracia siempre más es mejor”, como dice el eslogan institucional de la PASO.

ALINEACIÓN DESALINEADA

2011-08-07T03:28:00.002-03:00

Hoy se decide quién gobernará Córdoba en los próximos cuatro años. La candidatura del favorito en los sondeos para quedarse con el ejecutivo, Jose Manuel De la Sota, está haciendo una combinación de sostenimiento asaz heterodoxa.

Tenemos el kirchnerismo apoyando al peronista Jose Manuel de la Sota, que también cuenta con la adhesión del presidenciable Eduardo Duhalde, del actual gobernador Juan Carlos Schiaretti, del senador santafesino Carlos Reutteman y del diputado Francisco De Narvaéz, que son a su vez adversarios acérrimos del kircherismo – aunque todos compartan la filiación al Partido Justicialista.

Al menos una cosa De la Sota ha logrado, aunque casualmente: unir a la gran, y la vez peleada y diferente, familia peronista. Hace tiempo que todo el PJ no se vuelca entero hacia un candidato en un escrutinio importante.

Como el PJ, entre oficialismo y oposición, forma la amplia mayoría en Argentina, si De la Sota venciere Córdoba será la provincia con más ganadores y si perdiere será la con más derrotados de las noches electores de 2011.

Es verdad que la política argentina es idiosincrática por naturaleza – al menos desde cuando un admirador del fascismo italiano (Juan Domingo Perón) decidió llevar a cabo propuestas socialistas cuando llegó al poder – pero en este 2011 macro electoral en Argentina, será difícil superar el listón de la provincia mediterranea.

UN PAÍS, UNA SELECCIÓN, UNA FELICIDAD

2011-07-25T04:40:00.012-03:00

Quizá sea una coincidencia, quizá sea una consecuencia, el hecho es que hace muchas décadas que el fútbol de Uruguay y la economía del paisito no están tan parejas por lo positivo como en la actualidad.

Desde 2005, el PIB de Uruguay ha crecido a un promedio anual de 7%. La pobreza, que se extendía a cerca de 30% de la gente en ese periodo, hoy es de 20%. El desempleo, que en 2005 atingía a 13% de la población, hoy es un drama para solo el 6%.

Hablando de fútbol, desde 2005 si exceptuamos la ausencia de la Celeste en el Mundial de 2006 en todas las demás competiciones de este periodo hasta aquí Uruguay ha tenido una participación de buena para excelente: semifinalista en la Copa América de 2007 (solo siendo eliminado en los penales para el campeón Brasil); semifinalista del Mundial de 2010 después de cuatro décadas y, ahora, tras 16 años de sequía de conquistas, campeón de la Copa América de 2011.

Fuera la selección principal, el desempeño oriental a nivel de selecciones inferiores y de clubes también luce cada vez más. Uruguay hoy está clasificado para los Juegos Olímpicos – cosa que no ocurría desde 1928 – se ha sagrado hace poco tiempo subcampeón en el Mundial sub-17 y está clasificado para el Mundial sub-20. En el ámbito de clubes, Peñarol sorprendió a Sudamérica - contando con mucha suerte, es verdad - llegando a la final de la Copa Libertadores, después de 23 años sin que un equipo oriental llegase a la final de la Libertadores.

Muchos economistas dicen que el vigor de la economía uruguaya corre serios riesgos con el debilitamiento e incertezas de las economías centrales (Europa y EEUU), que podrá traer incómodos coletazos para los tildados países emergentes.

Así como también se pronostica que la selección uruguaya ha llegado, con la conquista de la Copa América, a su límite. Que esta generación, que tiene un promedio de edad cerca de los 30, no daría para más gloria.

Tal vez, las dos previsiones sean correctas. Entretanto hoy los uruguayos miran con firmeza a su alrededor. Los logros socioeconómicos de los últimos años están sembrando condiciones para el país superar los flagelos típicos de una nación sudamericana, aunque haya un largo camino a recurrir.

Las cosas en el fútbol, claro, son mucho más volátiles. El azar es un condicionante muy fuerte. No siempre, principalmente en un país tan chico como Uruguay, surgirá un grupo de jugadores que tenga, más allá de la ineludible raza, talento para hincar la bandera oriental en los puestos más altos. Además, el balompié uruguayo tiene mucho que evolucionar a nivel organizativo, donde muchas cosas suelen estar pendiente de un hilo. Pero, al menos ahora el presente es de demasiado regocijo para pensar en los entredichos.

Uruguay, un país caracterizado por la nostalgia y la melancolía, hoy es sinónimo de alegría y esperanza: que duren mucho tiempo.

LA (NO) IMPORTANCIA DEL VICE

2011-06-26T01:38:00.010-03:00

Después de mucha especulación, por fin, sabemos quien ha sido el “electo”. Amado Boudou ha sido el escogido por la presidente Cristina Fernández de Kirchner para acompañarla en su candidatura en que intentará renovar su mandato

La divulgación ese sábado de su nombre puso coto a la ansiedad en los medios y en el Frente Para la Victoria. Pero, ¿habría razón para la expectativa o en realidad este caso no es uno de aquellos en que la noticia es más importante que su contenido?

¿Cambiarían las perspectivas de Fernández si su vice fuese otro? Creo que no. Las posibilidades que un candidato tiene en ser electo son marcadas por él propio y por la dinámica de su candidatura.

El vice, en general, tiene un papel muy diminutivo. Es una figura casi decorativa. Aunque en Argentina, como en EEUU, al vice se le concede la presidencia del Congreso de Senadores – y esto le pasó una factura muy alta a la actual presidente hace tres años cuando su vicepresidente Julio Cobos votó en contra la ley que imponía más retenciones al agro, la 125.

El candidato a vicepresidente solo gana peso electoral (bueno o malo) si haya perspectivas de que le sean destinadas funciones concretas en la gobernación si la fórmula salga victoria. Si no como máximo es un “animador” de mítines.

Quizá, Uruguay sea el país donde el vicepresidente más importancia ha tenido en Sudaméricana en los últimos tiempos. Tanto en la candidatura de José Mujica como en su gobierno, se notó y se nota mucho la presencia de Danilo Astori.

En el paisito, Astori sirvió en la carrera hacia la Torre Ejecutiva y sirve hoy día en la gobernación del Frente Amplio como un contrapeso que hace un guiño a un electorado más conservador, al empresariado uruguayo y a los inversores extranjeros.

En la misma campaña Mujica ya decía que Astori tendría en sus manos la conducción de la política económica de su futuro gobierno. Bajo está condición, obviamente, el rol de Astori no sería nada baladí.

Lo ideal, en realidad, sería que la vicepresidencia siquiera existiese. Lo más sensato, en mi visión, en caso de muerte o impedimiento del titular sería la realización de nuevas elecciones.

Exceptuando la historia de Cobos, los vices (candidato o electo) en regla serán más importantes por el ruido que se siente en el momento previo a su designación que por las nueces producidas en el momento posterior a ella.

EL GOL, LA VENGANZA Y LA MIOPEZ

2011-06-22T14:54:00.006-03:00

Hace un cuarto de siglo el Estadio Azteca, en la Ciudad de México, tuvo el privilegio de ser escenario del que fue el más impactante gol de la historia del fútbol, el gol de Diego Maradona contra Inglaterra en los cuartos de final del Mundial de1986.

Si fue el gol más bonito de la historia tengo dudas. Sí no tengo que fue el gran gol de la historia. El hecho es que la obra prima fue realizada en la más importante instancia del balompié, que agranda, de manera justa, su importancia.

El gol de Maradona, dejando caído o estático a mitad del equipo inglés, fue trascendental. Su dimensión sobrepasó el fútbol. Argentina había sido humillada en la Guerra de las Malvinas por Reino Unido pocos años antes. La impotencia argentina para reconquistar Malvinas dejó hondas heridas en el orgullo de los argentinos. La belleza estruendosa del gol, determinante para la eliminación inglesa, puso Maradona en un nivel más allá de lo futbolístico en el imaginario argentino. Era el héroe que vengaba el país. Casi un prócer.

El problema es que el cariño de los argentinos a respecto de Maradona hizo que gran parte del país lo viese de manera miope, llegando al absurdo de considerarlo como el mayor jugador de la historia del fútbol mundial de todos los tiempos. Mientras el resto del mundo pone a Pelé como el número uno de la historia.

Además de la sobrevaloración, Maradona tuvo un gran beneplácito de los argentinos, estando por encima del bien y del mal. Los exabruptos, la arrogancia, sus fracasos, su incompetencia como entrenador y su despecho ante varias situaciones fueron perdonados por gran parte de la sociedad argentina, con los medios a la cabeza.

El ejemplo de sus periodos como entrenador fue emblemático. Nunca tuvo éxito. Pero, criticarlo era ir en contra de la bandera y del país. Así decían algunos. Pobres son los periodistas que lo ponen en entredicho. Son vistos casi como traidores de la patria.

Pero, en este redondo aniversario del “gol del siglo”, olvidémonos del exagerado tratamiento dado por Maradona por sus paisanos. Hoy lo que importa es la conmemoración de su gol, de los más bellos himnos que el fútbol ya ha tenido.

BARÇA: EL FÚTBOL POR ANTONOMASIA

2011-05-29T03:50:00.009-03:00

No sé si se trata del mejor equipo de todos los tiempos. Sí tengo seguro que es el mejor de las cinco últimas décadas. La dinámica interpuesta por los comandados por Josep Guardiola es tan arrolladora que rebasa la más estudiada y planificada de las tácticas de defensa. Todo lo bueno que puede hacer el adversario es siempre poco ante este magnífico equipo. La única manera de superar el Barcelona es estar en un su mejor día y esperar que los culés estén en su peor.

El partido de este sábado contra el Manchester United en la final de la Champions, que consagró a los culés como campeones de la competición reina del fútbol europeo, fue una síntesis de lo que fue el Barça en toda la temporada: tenencia a ultranza del balón, precisión en los pases y contundentes finalizaciones.

El once culé parece ignorar su rival, el resultado del partido, el tiempo de juego y dónde es el partido. Para el Barcelona su patrón de juego es lo único a tener en cuenta: sea el adversario el Real Madrid o el La Coruña; esté ganando, empatando o perdiendo el juego; faltando 80 ó cinco minutos para acabar el partido o actuando en el Camp Nou, en el estadio del rival o en un estadio neutro.

Para el Barcelona el verbo defender casi siempre es conjugado en alianza con el verbo atacar, pues una cosa significa la otra para los de Guardiola. Si existe el riesgo de la contra, ésta pesa mucho menos que la ventaja de estar avasallando al contrincante.

En el Barcelona todo parece combinar. Los jugadores dan pases y se mueven como si sus cabezas estuviesen interconectadas o como si fuesen un solo cerebro.

La pelota en los pies de los barcelonistas es tratada con un amor impar. Sin balones a la ola o pelotazos para arriba. Cada acción es ejecutada hacia lo estético del juego, elevado a su más alta esfera.

Nada falta a la armonía culé. Todo los elementos del fútbol están presente en su máxima calidad en un equipo que tiene de todo: grandes pasadores, velocistas, rematadores, regateadores e, incluso, un portero que puede salvar al equipo en caso de un raro desajuste. No es para menos que los tres mejores jugadores del mundo en 2010 en el Balón de Oro de la FIFA fueron culés, Xavi, Iniesta y Messi.

Es difícil saber cuánto durará la estela de este equipo. Mucho depende de la continuidad de Guardiola. Como culé, espero que la emoción de más una conquista lo motive para seguir dirigiendo al club. La diferencia histórica a respecto del archirival Real Madrid todavía es grande. Este mágico periodo es el momento perfecto para acortar esta distancia.

Con el Barcelona el fútbol encuentra su estado supremo. Con el Barcelona el deporte inventado por ingleses encuentra la razón de su existencia.

"GLORIOSO FÊCEPE"

2011-05-22T20:34:00.005-03:00

Se antes desta época tinha dúvidas, o desfecho dela - com o FC Porto campeão da Liga Europa, da Liga nacional e da Taça de Portugal - não me deixa interrogação. O FC Porto já pode ser considerado o clube mais vitorioso de Portugal.

Apesar de ter menos sete títulos de campeão nacional que o Benfica (32 x 25), os últimos triunfos tripeiros nas competições internacionais transformaram os azuis e brancos no maior clube português.

Tanto o Benfica quanto o Porto têm duas Liga dos Campeões Europeus, e o Benfica ainda possui um historial melhor na prova rainha do desporto-rei interclubes do Velho Continente, com outros cinco sub-campeonatos. Mas na última década o FC Porto logrou engrandecer exponencialmente seu palmarés internacional. Para além da Liga dos Campeões de 2004, o Porto somou duas Ligas da Europa (2003, 2011) e uma Taça Intercontinental (2004), o que tornou o FC Porto o verdadeiro número um de Portugal.

É impressionante e um caso de estudo o crescimento alcançado pelos Dragões nas últimos décadas. Até a época 1983-84 a equipa só tinha oito títulos de campeão nacional. Nas últimas vinte e sete temporadas foram 17 conquistas do campeonato nacional. Da época 1934-35 (a do início do campeonato nacional) até 1983-84 foram apenas oito títulos. Ou seja, 68% dos títulos de campeão nacional do FC Porto foram obtidos depois de 1984, contra 32% nas 50 épocas anteriores.

O Porto está a sobrar tanto no Campeonato Nacional português que logo nas primeiras jornadas a pergunta feita não é se o FC Porto será campeão e sim quando o será.

Os triunfos internacionais do FC Porto são ainda mais uma amostra da macro evolução dos portistas. Não apenas pelos títulos em si (duas Ligas dos Campeões, duas Ligas da Europa e duas Taças Intercontinentais), mas, fundamentalmente, pelo contexto europeu dos últimos anos. É dizer, uma Europa dominada desde a Lei Bosman, na segunda metade da década de 1990, amplamente por Itália, Espanha e Inglaterra, pelo poder econômica que passou a mandar imperialmente no futebol europeu. O FC Porto foi dos únicos que conseguiram romper esta barreira. Desde a segunda metade dos anos 1990 o Porto foi o único dos clubes não italianos, ingleses e espanhóis, ao lado do Bayern de Munique, que venceu a Liga dos Campeões.

Definitivamente, o legítimo dono do título de “O Glorioso” não pertence mais ao Benfica. Seu novo “proprietário” é o FC Porto.

SOBRE FEIOS(AS) E BONITOS(AS)

2011-05-14T21:17:00.004-03:00

"Mulher feia tem que ser mega competente. Se não, é Paula Toller nas cabeças. Linda, burra e sem talento. Mulher feia tem que cantar igual Sarah Vaughn, se não eu não tenho tempo” Em privado – que de privado acabou tendo pouco – assim confessou o cantor Ed Motta em seu Facebook sobre o valor que dá à beleza no mundo do espetáculo.

Suas palavras e o rebuliço causado por elas refletem algo de como a sociedade encara a constituição estética no âmbito público e privado. Concretamente quando o objeto de “análise” é a mulher, que difere consideravelmente de quando este objeto é o um homem.

Ed Motta manifestadamente está longe de encontrar-se nos padrões de beleza. Mas, é um homem. Se por acaso alguma mulher dissesse “que homem feio tem que ser como Ed Motta se não não tenho tempo”, o provável é que nenhuma repercussão dar-se-ia.

A sociedade vê as gozações sobre a constituição estética de um homem como algo comum, não dando grande relevância, tanto quando esta é feita no público, como no privado. À frente ou por trás da pessoa.

Já em relação à mulher é distinto. É politicamente incorreto tecer comentário sobre uma mulher “feia” no público ou à sua frente. Mas, no privado ou por trás dela, as gozações são muito mais duras.

Entre amigos homens, por exemplo, são vulgares as brincadeiras sobre a constituição estética que um faz do outro. O mesmo seria quase impensável entre amigas.

A conclusão que se pode chegar é que a variável estética é mais forte para mulheres que para homens. Gerando muitas conseqüências para as mulheres.

Uma mulher bonita tem as portas abertas em vários âmbitos da sociedade, como o laboral, o sentimental e o sexual.

Já uma mulher feia terá muito mais barreiras, tendo que fazer valer de modo muito mais difícil sua competência ou simpatia para ser aceita.

Entre os homens, o estético não deixa de ter sua significância. Mas, de uma maneira menos fulcral.

A frase de Vinicius de Moraes, outra personalidade má constituída esteticamente, “as feias que me desculpem, mas beleza é fundamental”, continua a ser muito atual.

ANACRONISMO REAL

2011-04-30T01:20:00.007-03:00

Pocas cosas son tan arcaicas en el mundo como la institución monarquía. Pero, peor que su falta de sentido es como los medios tratan la escenificación de sus actos.

La boda del segundo heredero en la línea sucesoria de la corona de Reino Unido, Guillermo, enseñó una total obnubilación de gran parte de los medios del mundo por algo vacío de contenido.

Emisiones en directo durante horas, enviados especiales, reportajes, documentales y toda clase de histerismo mediático sobre la boda real marcaron la semana.

En la monarquía los medios, aunque inconscientemente, ven la unión de lo público con lo privado intentando explotar al máximo esta dicotomía entrelazada.

A la vez que las familias reales representan la más alta esfera de un Estado constituido como monarquía, pudiendo ser vistas como el símbolo de la colectividad, no pierden en el imaginario mediático su faz terrenal, principalmente cuando la familia real en cuestión es la británica, con su reciente historial de escándalos.

El advenimiento de las constituciones liberales, en que incluso las monarquías, al menos las europeas, están incluidas, conllevó la desaparición de lo omnipresente e indiscutible que eran los reyes y príncipes.

Un acontecimiento como el casamiento de un príncipe sirve para rescatar la nostalgia de un pasado. Es excelente para la monarquía, que se mantiene en la boca del pueblo. Pero, obviamente, es pésimo, por su tratamiento muy exagerado, para la comunicación social, que olvida, al dar un valor extremamente desproporcionado a su importancia, su principal deber, que es primar por el interés público.

IGUALDAD NO ES SINÓNIMO DE UNIFORMIDAD

2011-03-30T16:47:00.004-03:00

Desde un planteamiento simplista los que defienden el principio de la igualdad deberían ser favorables a la propuesta de la consejera de Enseñanza de Cataluña, Irene Rigau, de que el alumnado de los centros educativos catalanes lleve obligatoriamente uniformes escolares.

De hecho, que los estudiantes usen la misma ropa los haría más parecidos. Pero, la igualdad no necesariamente tiene que ir al descompaso de la libertad.

Determinar que una persona, que sea chico o adulto, lleve una ropa es ir en contra del individuo como ser autónomo. Poniéndolo bajo un patrón que no los lleva a ningún sitio.

Abogar por una sociedad igualitaria no es abogar por una sociedad de persona iguales, y sí pretender que las personas sean tratadas de modo igual, sin favores y privilegios a partida, y que la libertad de unos no torpedee e invada la libertad de otros.

El traje que uno lleva tiene mucho que ver con los gustos de la persona. Desde que estos gustos no sean representados en ropas que agredan a otros (como una camiseta con dichos racistas o homofóbicos) que hagan proselitismo religioso (como las indumentarias religiosas, desgraciadamente permitidas en España y en Cataluña) y que sean de sentido erótico o cercano a ello (como exagerados escotes), cada alumno insertado en los centros públicos de enseñanza tiene que poseer el libre albedrío para elegir cómo quiere ir a la escuela.

El rol de los colegios e institutos públicos, además de le educación formal, es fomentar entre los estudiantes la unión y el respeto entre diferentes para que éstos vean en el otro, por más distinto que sea, un ser digno con quien se puede convivir en armonía.

CUANDO LOS EXTREMOS SE PARECEN

2011-03-23T17:54:00.002-03:00

Izquierda Unida y Partido Popular son los más diferentes dentro del arco ideológico de los partidos con representación en el Congreso de Diputados. Votaron distinto en el pedido del gobierno para autorizar la participación español en la guerra de Libia.

El PP dio un “sí” e IU un “no” a que España ayudase, aunque de manera casi testimonial, a los países de la OTAN que intentan trabar la masacre de Moamar Gaddafi contra sus opositores.

Pero, a parte de las distintas posiciones sobre el ataque o no al país magrebí, PP e IU han tenido un punto en común. Comparar la intervención en Libia con la Guerra de Irak de 2003.

Las dos formaciones achacaron al presidente de gobierno, José Luiz Rodríguez Zapatero, incoherencia en combatir una cuando estaba en la oposición y dar su aval a la otra, ahora cuando lidera el ejecutivo.

Pese a las grandes diferencias que jalonan las dos guerras, PP e IU han preferido ir por la senda del confronto por medio de la crítica fácil y simplista. Al contrario de la intervención en Irak, ningún país ha pasado por encima de la ONU ni ha inventado ninguna mentira para atacar a Libia. Y ni siquiera la contundencia de la ofensiva es comparable. En Irak, EEUU y sus aliados - entre los cuales la España gobernada entonces por el PP - entraron para, claramente, derribar a un régimen y tomar las riendas del país. Mientras en Libia los países de la OTAN solo tienen la intención de proteger la población victimada por las agresiones de Gaddafi. Son los grupos opositores libios que deberán directamente hacer con que caiga el más antiguo de los déspotas africanos.

El PP es especialista en este juego de confusión. Hace de la demagogia una constante en su estrategia de oposición, incluso cuando está de acuerdo con el gobierno. El partido de la gaviota estará para siempre involucrado en la farsa que justificó la Guerra de Irak. En Libia nadie está fabulando nada.

Sobre IU, es legítimo que esté en contra de la guerra. Pero, no debería hurgar en la Guerra de Irak para defender su voto negativo a la presencia española en Libia. Bastaría con que dijera ser contra la participación armada de España en conflictos ajenos. El debate sería más claro y verdadero.

PP e IU, tan lejanos, pero, a veces, tan cerca.

MANUAL DE USO DE TWITTER

2011-03-21T21:06:00.009-03:00

Hace cinco años Twitter ganaba vida activa. Aunque, su “fundación” haya tenido lugar el 14 de marzo de 2006, el primer mensaje en el Twitter solo fue escrito ocho días después.

Desde entonces, el número de personas que han creado una cuenta en la red social del pajarito ha crecido exponencialmente, teniendo hoy más de 145 millones de usuarios.

Entretanto, una gran parte de estos millones no lo sabe usar, realmente. Por esto, Twitter sufre de algunos prejuicios. Muchos de los que no lo utilizan o que no lo conocen lo suficiente dicen que Twitter es solo un medio donde las personas despojan sus frivolidades y sus miradas hacia el ombligo. Que sirve solo para que uno diga cosas baladíes, tal como “me desperté”, “qué rico estaba el almuerzo”, “salgo del trabajo”, “qué día bonito hace hoy”, etc.

La verdad, aunque para muchos usuarios Twitter puede resumirse a estas banalidades, el sitio es mucho más que eso. Todo depende de cómo uno lo use y como sea la correlación de fuerzas entre los que escriben cosas fútiles y los que escriben cosas de un mínimo relevo público.

La gran atracción de Twitter es justamente su limitación. O sea, que uno solo pueda hacer una intervención de hasta 140 caracteres. Esto permite una gran interactividad entre seguidores y seguidos, en razón de lo corto que son los mensajes, que facilita un expedito acompañamiento de los seguidos.

También el propio concepto semántico de los contactos y la naturaleza práctica de ellos es mucho más evolucionado que en otros sitios de relación social, donde éstos llevan el exagerado nombre de “amigo”, aunque algunos no pasen de simples conocidos. Y quien es seguido no necesariamente tiene que seguir al seguidor.

Pero, mucho aun deberían entender de la comunicación en Twitter sus usuarios, incluso muchos de los que no quieren hacer de él un medio insignificante para el debate público.

Es verdad que para una óptima utilización de Twitter hace falta más que buena intención. Es necesario que se sepa qué es la comunicación social. Por otras palabras, qué puede tener interés público.

Lo importante es que lo que se escriba en Twitter añada algo a quien lo esté leyendo, sea por medio de una opinión de carácter más serio, sea por medio de un chiste o de una ironía. Las formas pueden ser variopintas.

Básicamente quien escribe en Twitter debería pensar, ¿esto a mí me acrecentaría o me sorprendería si fuese yo el lector de mi mensaje? ¿Lo que escribo es redundante o conlleva cosas minimamente nuevas a lo que ya ha sido dicho antes?

Partiendo de esta premisa, los mensajes que se limitan a ser enlaces de textos exógenos al mensajero deberían ser evitados. Solo si a parte del enlace viniese incluido un comentario.

El usuario debe pensar que lo que escriba él no se podrá leer en cualquier otro lugar o que difícilmente sería descubierto por sus seguidores. Por esto son desnecesarias informaciones que nada más son que reproducciones de noticias vehiculadas en otros medios. Un ejemplo es poner resultados de juegos de fútbol sin más. Quien está interesado en el partido, puede consultar a un sinfín de sitios que están acompañando al encuentro. Pero, si además del resultado el mensajero hace un comentario, perfecto.

La estética de Twitter también debe ser respetada. Una intervención no deber contener puntos suspensivos ni un (cont.) para luego ser terminada en otra, para obviar el límite de 140 caracteres.

Entretanto, una intervención puede tener su continuación temática en otro mensaje, desde que la primera y las otras puedan ser leídas y comprendidas aisladamente. Os pongo un ejemplo de lo que escribí en el día del sorteo que definió el cruce de los cuartos de final de la Copa Europea de Clubes, que se encaja en esto. En un mensaje escribí: “Me gusta que el Barça y el Madrid no puedan verse las caras en la final.” En el otro a continuación escribí: “Prefiero que el Barça juegue contra el Madrid en dos partidos. En dos partidos la victória del más fuerte es más probable que en uno”. Aunque la segunda estuviese complementando la primera, ésta no dependía de aquella para tener sentido. Es verdad que para el lector podría haber quedado la interrogación, viendo solo el primer mensaje, del motivo por el cual el mensajero se quedó satisfecho que el Barça no pueda hacer la final, que es en partido único, contra el Madrid. Pero, no todas las intervenciones deben tener una justificativa. Basta con que tengan sentido.

(Claro que estos patrones no necesitan ser seguidos en un mensaje individual, en que el blanco es la comunicación con solo una persona).

Independiente de lo que mucho que deben aprender sus usuarios, Twitter ya es la herramienta más dinámica de comunicación social desde que Guttemberg inventó la prensa. Con la buena voluntad y discernimiento de sus mensajeros se tornará aun mejor.

LA GUERRA: SIEMPRE UN MAL, PERO AHORA NECESARIO

2011-03-20T04:14:00.008-03:00

Francia inició ayer contra Libia el último recurso de las relaciones internacionales, la guerra. Que lo perpetrado por la nación gala con el sustento de gran parte de la OTAN tenga el eufemístico nombre de exclusión del espacio aéreo solo edulcora en términos léxicos la cruda y dura acción de atacar, aunque “solo” por el aire, el país magrebí.

Pese a que los objetivos sean solo militares, es probable que pierda la vida gente inocente, que estaría exprimida entre sus liberadores y sus verdugos.

Entretanto, la opción alternativa a la guerra simplemente no existe. Y si ésta existiera se resumiría al simple cruzar de brazos a la espera de que Muammar Gaddafi pare con su masacre y aniquile cualquier movimiento hacia la liberación del país sometido a una de las más largas dictaduras del mundo.

Una intervención armada contra otro país es lo más delicado que hay. Siempre habrá efectos colaterales y el signo de interrogación sobre la legitimidad de la intervención.

¿Un país o un grupo de países pueden arrogarse en el plano de salvadores de otro? Como todo, o casi todo, depende.

El caso libio difiere de intervenciones polémicas recientes, como en Irak y en Kosovo, por ejemplo. Dos guerras injustas, en que lo justificado para la intervención era pura ficción (el tema de las nunca encontradas armas de destrucción masiva en Irak) y un parcial relato de los hechos (sobre el supuesto lavado étnico de Slodoban Milosevic en Kosovo, nunca probado efectivamente).

En Libia es clara la opresión de un sátrapa sobre la población que, harta de las décadas de arbitrio, se ha sublevado contra él, viendo el ejemplo de la queda de las dictaduras de Tunez y Egipto hace poco tiempo.

Al contrario del tunecino Ben Ali y del egipcio Mubarack, a Gaddafi no le ha temblado las manos para responder sin tapujos, por medio de bombardeos, a los que clamaban por el fin de su régimen.

Además, en Libia los países que están impulsando la ofensiva tienen el espaldarazo de la ONU, que, por medio de su Consejo de Seguridad (CS), ha avalado “todas las medidas necesarias para la protección de los civiles libios”, según lo expresado en la resolución 1973 del CS.

La guerra no generará el mejor de los mundos. Siempre es mucho más sano que sean los propios ciudadanos de un país los responsables por la queda de una dictadura. La arquitectura del post-régimen estaría libre de influjos externos, por ejemplo.

Pero, la cobardía de Gaddafi, al no ahorrar recursos bélicos para callar la voz de su oposición, no permite que la comunidad internacional tenga muchos matices. Infelizmente, la guerra en Libia es lo que resta. Hasta que Gaddafi sea derrocado.

DIA DE LA MUJERES: PERO ¿CUÁLES?

2011-03-08T14:20:00.001-03:00

Confieso que no soy muy simpático a días cómo el de hoy, en que se celebra el Día de la Mujer, u, oficialmente, Día Internacional de la Mujer Trabajadora – aunque el día acabe siendo extendido a todas, sean ellas solo estudiantes o mujeres florero.

Me incomoda, justamente, el carácter ampliamente genérico de la fecha de hoy. En términos estrictos el abanico de la condición de mujer es tan vasto cuanto las estimadas 3,5 mil millones de mujeres que existen en el mundo.

Cada grupo de mujer tiene situaciones infinitamente dispares. Nada tiene que ver las que tienen como destino una práctica esclavitud ante su marido, como en Afganistán; las que son obligadas por su familia al corte del clítoris, como en diversos países africanos; las que sí o sí deben tapar su rostro con un velo o burka, como en gran parte de los Estados islámicos; o las que son víctimas de la violencia de género, el más universal de los problemas femeninos, con muchas de las mujeres occidentales que gozan no solo de los plenos derechos de cualquier ciudadano, pero que, incluso, a veces, son beneficiadas por el hecho de ser mujeres, principalmente si hayan sido agraciadas por la naturaleza por su físico.

Por las mujeres que tienen su género como una losa en su vida aun debe existir el Día de la Mujer. Pero, es solo a ellas que este día debería ser dedicado.

EL PESO DE LA REELECCIÓN

2011-03-01T17:26:00.012-03:00

"Quisiéramos una Cristina eterna". Así, sin tapujos, la diputada del Frente Para La Victoria (FpV), Diana Conti, abrió su “corazón” K en una entrevista radial.

En la nota que dio a Radio 2 de Rosario, Conti quiso mostrarse entre las primeras a dar batalla para algo improbable, dentro del marco constitucional y político argentino, la reelección eterna de los presidentes.

Aunque, siquiera haya sido electa para su segundo y último mandato, la ventaja que presenta Fernández de Kirchner en las encuestas hace que algunos de sus seguidores ya estén pensando en el “futuro”, una reforma de la Constitución, concretamente en lo referido al límite de mandatos del jefe de Estado.

No sería la primera reforma constitucional para brindar más mandatos a un presidente. Menem, con el Pacto de Olivos con los radicales, en 1993 - en el cual los del partido centenario se arrodillaran ante el riojano - pudo modificar las reglas del juego, reemplazando el mandato único de seis años por la posibilidad de dos, en caso de reelección, de cuatro años.

En el actual contexto sería casi inimaginable algo parecido. Muy difícilmente el gobierno tendría una mayoría de dos tercios requerida para alterar la Carta Magna. Ni llegaría a un acuerdo con la oposición.

Así que las palabras de Conti han tenido un efecto bumerang, con todo el arco opositor y su prensa adicta teniendo un excelente material para hacer lo que más les gusta, pegarle al gobierno y a Fernández de Kirchner, con o sin razón.

Su declaración ha sonado como un escándalo. Y muchos han afirmado que más allá de expresar un deseo personal o de un grupo de ultakirchneristas de la FpV, Conti tuvo autorización de lo “más arriba” para lanzar el polémico augurio.

En si, no creo que reelecciones sean buenas o malas. Todo depende de la coyuntura y de la naturaleza de cada puesto.

Son diferentes los poderes que puede tener un jefe de gobierno presidente que un jefe de gobierno primer ministro. El primero siempre tendrá más resortes, con los cuales podrá imponer un poder más allá de la legitimidad que el puesto le otorga. Además, el puesto de presidente no está supeditado al legislativo, diferentemente de un jefe de gobierno dentro del sistema parlamentarista, siempre pendiente de mayorías parlamentarias para mantenerse en el cargo.

Por lo tanto, no es justo comparar largos liderazgos de figuras como Helmut Kolh, Felipe González y Margareth Tachter en sus respectivos países como primeros ministros, con el de un presidente que lleva o quiere llevar varios años en la cúspide de la gobernación.

Otro aspecto muy importante es el de la oportunidad. Cambiar leyes para beneficio propio es una práctica antirrepublicana. Aumentar el número de mandatos o tornarlos indefinidos supone un casuismo que hace poco sana la vida democrática.

La probable vencedora del escrutinio de octubre, Fernández de Kirchner, no es la única argentina que puede conducir a Argentina. Y “su fecha de caducidad” como presidente - con independencia de su desempeño - inexorablemente deber valer hasta fines de 2015.

LA VICTORIA DEL PUEBLO UNIDO

2011-02-12T01:34:00.007-03:00

Los egipcios han tardado 18 días para finalmente forzar la dimisión del dictador Hosni Mubarak. Dos semanas y media no es casi nada en relación a los 30 años que Mubarak llevaba en el poder. Pero mucho en comparación a la agonía y a la angustia de un pueblo ávido de vivir en libertad, que decía que sería “ahora o nunca”.

No bastó con que Mubarak prometiese que solo permanecería en el sillón presidencial hasta completar su mandato no postulándose para las elecciones de octubre. El cansancio y el enfado del pueblo no permitirían más tiempo de espera. La única solución para la colectividad era la salida de Mubarak, que intentaba usar todas las cartas posibles para no ceder el poder.

Finalmente el 11 de febrero llegó el día tan anhelado por la gran mayoría de los egipcios. Mubarak se dio cuenta que no tenía por donde estirar más. Quizá, por presión del propio Ejército, que ahora toma la riendas del país para que el poder no se quede esparcido por las calles.

Con independencia de que haya venido del Ejército el ultimátum para que Mubarak dimitiese, el gran protagonista de su derrocamiento, sin duda, ha sido el pueblo.

Siguiendo el ejemplo del pueblo de Túnez - que se quitó el miedo de encima para protestar contra el gobierno dictatorial del presidente tunecino Ben Ali, llevándolo a renunciar el 14 de enero - los egipcios han visto con la revolución del país vecino que nada ni nadie puede ser más fuerte que la unión de las masas. Y que más temprano o más tarde el objetivo de acabar con un dictadura, por más robusta que ésta parezca, será atingido, porque pocas cosas son tan ciertas en el mundo cuanto el latiguillo “el pueblo unido jamás será vencido”. Más que nada por una simple cuestión aritmética.

No es posible vislumbrar el futuro de Egipto. Pero, una cosa es cierta: los egipcios muy difícilmente van a admitir cualquier sistema que no sea uno jalonado por la pluralidad partidaria. Se puede dar por descontado que no aceptarán cualquier dictadura, sea militar, sea islámica. No se han arriesgado y no se avalentonado en balde.

De momento, la realización inmediata de elecciones para elegir el futuro presidente no es lo más adecuado. Un país que está muy poco acostumbrado con escrutinios limpios y con un mínimo de transparencia, quizá, no esté listo para un sufragio, que será tan importante, no solo para el país, pero también para el Magreb y para Oriente Próximo por el papel que jugaba Egipto en el conflicto entre Israel y Palestina.

El Ejército tendrá una enorme responsabilidad en llevar a cabo la transición hacia la soñada democracia. Que los ciudadanos del país de los faraones mantengan su firmeza y cobren de los militares responsabilidad y rigor en la labor que se harán cargo.

¡Enhorabuena pueblo egipcio! Que vuestro ejemplo contagie otros pueblos carentes de democracia.

¿ESTADOUNIDENSE, AMERICANO O NORTEAMERICANO?

2011-02-09T17:00:00.008-03:00

¿Cuál es el gentilicio correcto para los nacionales de EEUU? La respuesta de la mayor parte de las personas preocupadas con que el léxico sea lo más cercano posible a la realidad sería que quien nace en EEUU debe ser llamado de estadounidense, no cabiendo otra posibilidad, como americano o norteamericano.

La explicación sería que no solo los de EEUU son americanos. Lo son todos los que pertenecen a las tres Américas. Y norteamericanos son los de América del Norte. Emplear estos términos sería “arrodillarse” a lo que muchos llaman de imperialismo estadunidense.

No es, en absoluto, incorrecto, pese a lo rebuscado de la palabra, decir estadunidense para designar a los sobrinos de Tío Sam. Entretanto no estaría mal usar americano y norteamericano también, al contrario de los que predicen lo opuesto.

El nombre de la mayor potencia económica y militar del mundo es Estados Unidos de América, o, para quien desea ser más prolijo, Estados Unidos de Norte América. Si la palabra América y Norte América están presentes en el nombre de la ex colonia británica, entonces sí podemos decir americano o norteamericano para los de arriba del Río Grande.

Es verdad que para que no haya confusión, quizá, lo mejor fuese decir estadounidense Pero, lo importante es que los otros gentilicios sean, igual, considerados.

Nadie que llama a un estadunidense de americano o norteamericano, por lo tanto, está haciendo la pelota para ellos. Aunque los antiamericanos primarios digan lo contrario.

LEYENDAS URBANAS SOBRE EL INGLÉS Y LAS LENGUAS LATINAS

2011-02-06T16:11:00.005-03:00

Qué es más difícil, ¿aprender inglés o una lengua latina? Para quien tiene otra lengua latina como nativa, por supuesto que el inglés lo sería más, pues gran parte de las lenguas latinas presentan una sintaxis semejante y un gran conjunto de correlatos léxicos entre ellas - aunque abunden necios que, por ejemplo, digan que para un lusófono el castellano es más difícil que el inglés o que para un castellanoparlante el inglés sea menos complicado que el portugués.

Pero, ¿y para personas hablantes de idiomas con diferencias equidistantes en relación al inglés y a las lenguas latinas? Un chino, un ruso o un japonés, por ejemplo, ¿aprendería más fácilmente el inglés o una lengua latina? La respuesta de casi todos sería que el inglés es más fácil o menos difícil. El argumento es que la lengua de Shakespeare es más simple, concretamente porque los verbos apenas se conjugan. Mientras las lenguas latinas tienen varios tiempos verbales. Asimismo, en lo global la gramática de las lenguas nativas sería más compleja.

De hecho, en términos netamente gramaticales, el inglés es más fácil. Entretanto, la gramática es solo una parte en el aprendizaje de un idioma. Lo más significativo, y lo que más importa para que una lengua entre en la cabeza de una persona es la fonética.

Estudios lingüísticos demuestran que el inglés, después del mandarín, es la lengua más difícil de ser entendida, por la particularidad en como los anglófonos pronuncian las palabras. En general los vocablos son pronunciados para dentro, y tienen un intervalo muy pequeño entre uno y otro. Además no hay una regla para el sonido que debe tener las vocales.

Estos factores pueden hacer desesperador el aprendizaje del inglés. Pues, por más que uno tenga conocimiento de éste, la comunicación puede ser trabada por la incomprensión del habla del interlocutor. También el aprendizaje por medio de la escucha se torna más limitador, justamente por lo complicado que se da la percepción de una intervención en inglés.

Por su vez, de las siete lenguas nativas (portugués, castellano, catalán, gallego, francés, italiano y rumano) cuatro prácticamente se hablan o se pueden hablar como se escribe o como se designa el sonido individual de las letras: el portugués, el castellano, el gallego y el italiano. Mientras las otras si presentan más variedades fonéticas de acuerdo con la ubicación de las letras en las palabras, son regulares a respecto de la pronunciación. Y en todas, con excepción del francés, los hablantes interponen un mínimo intervalo entre los vocablos en lo general. Principalmente por este factor la lengua de Balzac es de las latinas el idioma más difícil.

De todas las lenguas latinas, las que tienen más parecido el habla y la escritura son el castellano, el gallego y el italiano. Además, son lenguas fuertes, en que la entonación correcta obliga a una pronunciación más llena y precisa, aunque ésta pueda variar de acuerdo con cada hablante y su región o país. El portugués es más flexible a respecto de la fonética. Aunque permite un habla tal cual la escritura, la mayoría de los lusófonos habla de modo distinto a la escritura, principalmente en algunos dígrafos.

Una prueba de la facilidad de lenguas como el castellano es la facilidad de personas hablantes de lenguas no latinas que van a estudiar la lengua de Cervantes en los varios países que la tienen como idioma local. Llegan sin saber nada o casi nada y en pocos meses son capaces entablar una conversación, fundamentalmente en lo que se refiere a lo pasivo, es decir la comprensión. Potenciando lo activo, el habla.

Sin lugar a dudas, un latino lo tiene mucho más difícil el aprendizaje del inglés que un anglófono que quiere aprender una lengua latina, aunque la leyenda urbana propague lo contrario. Una lástima y una desesperación para los latinos, que, como yo, tienen el inglés como una losa en su vida.

A FUJIMORIZAÇÃO DO SÃO PAULO

2011-01-21T13:11:00.003-03:00

Em 2000 o então presidente do Peru, Alberto Fujimori estava cumprindo seu segundo mandato à frente do executivo do seu país. A constituição do Estado andino determinava a possibilidade de apenas uma reeleição. Teoricamente, então, Fujimori estaria impedido de candidatar-se para o pleito daquele ano. Só teoricamente, claro.

Fujimori alegou que sua primeira eleição, em 1990, havia sido sob a égide da antiga constituição, e que com a nova carta-magna o cômputo para o número de eleições do presidente começava do zero, desde que esta foi implantada em 1993. Com este argumento a justiça peruana o autorizou a participar do escrutínio presidencial de 2000, do qual saiu como vencedor, para depois abandonar a presidência, a seguir à divulgação do vídeo em que seu principal assessor, Vladimir Montesinos, aparecia negociando a compra de votos de alguns deputados.

O São Paulo não é um Estado nacional. Embora para muitos seja uma nação. Nem tem constituição. Mas tem um estatuto, pelo qual, tal qual a constituição para um Estado nacional, os clubes regem suas normas e regras básicas para o seu funcionamento.

E o que tem a ver o mais glorioso clube do futebol brasileiro com este país sul-americano nos tempos fujimoristas? Nem mesmo jogadores peruanos o São Paulo teve em sua história.

A semelhança estará presente no atual processo eleitoral do tricolor. Juvenal Juvêncio, presidente desde 2006, que está terminando o seu segundo mandato em uma instituição que só permite uma reeleição, justifica que as mudanças no estatuto do clube, concretamente a que alargou o mandato do presidente de dois para três anos, fazem que a contagem dos escrutínios para efeito de eleição deve partir do ano em que Juvêncio obteve a sua segunda eleição, em 2008. Assim Juvêncio concorrerá pela terceira vez seguida para a presidência do São Paulo. Algo parecido ao que fez Fujimori em 2000.

Particularmente, não estou contra sequer às tão polêmicas reeleições eternas. Penso que a continuidade em si não é boa nem má. Em termos estritamente futebolísticos há casos bons e ruins de “perpetuações” no poder. Os torcedores e sócios do Porto, por exemplo, não se queixam dos quase 30 anos que leva a frente do clube português, Jorge Nuno Pinto da Costa. Ao fim e ao cabo, é cada vez maior a superioridade dos dragões ante os seus rivais. Já as mais de duas décadas de Silvio Berlusconi como presidente do Milan, quiçá, não estejam agradando mais aos rubro-negros lombardos, em crise financeira e esportiva (apesar da liderança no campeonato italiano desta temporada) há alguns anos.

O problema radica em querer mudar as regras do jogo no meio do "campeonato" ou tecer justificativas em benefício próprio quando se tem todo o aparato do poder nas mãos. Isso é das piores práticas de quem exerce algum cargo executivo, seja em nações, ou em agremiações desportivas.

O São Paulo que se jacta de ser um clube modelo em termos organizativos, jamais poderia caminhar pelo lado do casuísmo.

Por melhor que estivesse sendo Juvêncio como presidente – e ele e sua diretoria estão deixando bastante a desejar nos últimos anos - não poderia aplicar este golpe branco.

O tricolor foi dos grandes de São Paulo o mais transparente e o mais correto nas sucessões presidenciais – ainda que as comparações com seus rivais não coloquem a fasquia muito alta.

A atitude de Juvêncio, ganhe os títulos que vier a ganhar, colocam um considerável ponto negro em sua história no São Paulo.

O São Paulo não pode ser um Peru de Fujimori.

COMEÇA O QUE DEVERIA TER FIM

2011-01-15T22:02:00.004-03:00

Neste fim-de-semana está tendo lugar o início dos principais Campeonatos Estaduais do Brasil, as mais antigas competições do futebol do país. Se imprescindíveis nas primeiras décadas do esporte-rei em Terras de Vera Cruz, em razão da impossibilidade da realização de um campeonato nacional, desde a introdução deste, há cerca de quatro décadas, os estaduais tornaram-se obsoletos.

O Brasil é o país onde mais se joga no planeta. A razão disto é ter em seu calendário dois campeonatos generalistas – ou seja, campeonatos com divisões e sem um número fixo de equipes por região ou unidade política do país - o Nacional e os Estaduais.

Se é verdade que desde o alargamento do Nacional, quando da implantação dos pontos corridos, em 2003, os Estaduais perderam muito espaço na temporada, eles ainda ocupam demasiado espaço e sua simples existência faz com que haja uma verdadeira anomalia no Brasil, pois no mundo nenhum outro país conta com campeonatos do gênero dos Estaduais.

Os argumentos dos que defendem os Estaduais basicamente são dois: que o seu fim “decretaria” a falência das equipes pequenas e que mataria a rivalidade dos clássicos entre os grandes de cada Estado.

Em relação ao primeiro argumento, as equipes pequenas, em sua grande parte, já estão há muito, se não na falência, em um completo definhamento financeiro e esportivo, que muitas delas colmatam alugando seus times para empresas que montam equipes descartáveis, com serventia exclusiva para o campeonato estadual.

Ao contrário do que os “amantes” dos Estaduais pensam, o seu epílogo poderia sim ser a salvação das agremiações de menor porte, que hoje passam três quartos do ano sem atividade, só jogando os três meses do Estadual.

A solução seria muito simples, a instalação de mais divisões no Campeonato Brasileiro, que seria regionalizado a partir da Série C (com os melhores de cada Estado disputando o acesso). Tal como na grande maioria dos países. A regionalização seria cada vez maior quanto mais baixa fosse a divisão. O ideal, inclusive, seria a criação de distritos em cada Estado, o que poderia, talvez, fomentar a criação de mais entidades clubísticas ou a ativação de algumas que só disputam torneios de várzea. O número de clubes no Brasil é ridículo, de acordo com o seu tamanho. Países bem menores possuem muito mais clubes que o Brasil. A cidade de São Paulo, um monstro demográfico, com mais de dez milhões de habitantes, maior que a população de Portugal, por exemplo, tem somente seis equipes.

Sobre o segundo argumento, é lógico que a rivalidade entre os grandes de um mesmo Estado estaria plenamente garantida com o Campeonato Brasileiro e até seria mais aguçada, pois como jogariam menos vezes entre si, sem o campeonato estadual, cada confronto seria muito mais aguardado e menos desgastado midiaticamente. Um Boca-River na Argentina ou um Internazionale-Milan na Itália dificilmente podem repetir-se mais que duas vezes ao ano em torneios oficiais, o que torna cada clássico um evento ímpar.

Não nego que os campeonatos estaduais continuem, uma vez ainda existam, tendo importância, a mesma que tinham nos seus anos “dourados” – por paradoxo que possa parecer para quem augura o seu fim. Seria ilógico para efeito comparativo, por exemplo, dizer que valeu mais o Campeonato Paulista conquistado pelo Corinthians no ano do quarto centenário de São Paulo, em 1954 que o que ganhou o Santos no ano passado.

O fato de terem a mesma importância do passado os faz ainda mais pesados para os clubes grandes, envolvidos em competições mais fulcrais economicamente e esportivamente, já que estes não podem negligenciá-los. Além de praticamente não terem uma pré-temporada.

O termino dos Campeonatos Estaduais seria, portanto, uma das decisões mais saudáveis da história do futebol brasileiro.

UN PREMIO MÁS QUE JUSTO

2011-01-11T17:21:00.008-03:00

No valoraba mucho el premio que la FIFA destina para el supuesto mejor jugador de fútbol del mundo. La elección para apurar el número uno entre los atletas del deporte-rey a lo largo de los años ya ha presentado injusticias, fruto de la ceguera de quienes han participado de la ella – antes solo los técnicos de las selecciones, pero ahora también los capitanes de las formaciones nacionales y varios periodistas.

Desde la primera edición del premio, en 1991, no solo el más votado como el mejor del planeta, como el segundo y el tercer colocado, han sido siempre jugadores que actuaban en Europa. Figuras que hicieron grandes temporadas, quizá siendo el mejor del año, pero que jugaban en Sudamérica, fueron completamente desdeñadas, como Raí en 1991 y 1992; y Edmundo y Marcelo Salas en 1997.

Es verdad que después de la Ley Bosman Europa ha pasado a concentrar, indubitablemente, los mejores del mundo, casi sin excepción. Pero, continuaban a haber resultados muy cuestionables, fundamentalmente en años de Mundial, en que el grueso de la temporada era obviado por la competición-reina, concretamente por el equipo que salía campeón, que casi obligatoriamente tenía su destaque como el elegido.

Canavarro, por ejemplo, en 2006 muy difícilmente estaría ni entre los tres mejores si no fuese por el Mundial de ese año.

La elección de Messi como el mejor del mundo de 2010, por fin, ha roto la “dictadura” del Mundial en el premio de la FIFA. Sin haber realizado un Mundial brillante – aunque tampoco haya estado en un bajo nivel – su victoria era la menos pronosticada, con el favoritismo corriendo a favor de sus colegas de Barcelona y campeones del mundo, Iniesta y Xavi.

La victoria del argentino ha dado al premio una credibilidad y seriedad de las cuales tenía muchas dudas. Pese a su solo razonable Mundial, el año de Messi fue monstruoso. Sin ser un delantero central, anotó 58 goles en 54 partidos – muy pocos de penales y muchos en forma de golazos en la más pura acepción de la palabra – siendo el buque-insignia del Barça bicampeón español y que terminó el año como líder de la Liga local, no solo por lo individual, pero también por lo colectivo.

Las quejas de los medios españoles por la no elección de Xavi o Iniesta solo puede ser catalogada como ridícula. Los españoles parece que querían que en 2010, como en todos los años de Mundial, el fútbol fuese resumido a esta competición.

Si los dos centrocampistas lucieron más que Messi en el Mundial, en el Barça la presencia de Messi fue mucho más decisiva.

La elección de Messi, en el medio de la miopía mundialista, ha significado más que el premio para el culé un premio para el propio premio.

2011: EL SEGUNDO Y NO EL PRIMER AÑO DE NUESTRA DÉCADA

2010-12-31T18:27:00.007-03:00

Desde el fin del siglo XX los medios, historiadores y matemáticos ponen énfasis en explicar que las décadas, siglos y milenios terminan en el año terminado en cero y empiezan en el año terminado en uno.

Nos han machacado que los años han sido contados a partir del año 1 y que cero siquiera podría ser considerado como número.

El primer error de esta torpe justificativa es que siquiera podemos llevar a serio el recuento de los años. Primero, porque éstos advienen de la creencia cristiana. Y aunque habiendo habido el supuesto Jesucristo, sea en una forma de divinidad o no, su propio nacimiento habría sido en los años que se ha establecido llamar de Antes de Cristo – ya que, según la Biblia, el supuesto Jesucristo habría nacido durante el censo realizado en el Imperio Romano en la época del Imperador Augusto y éste se había realizado entre el año 7 A.C y el año 5 A.C.

El otro equívoco es que si cero no es número como algo absoluto, sí lo es lo que viene antes del uno, ya que éste es antecedido por sus “partes”. Antes del minuto uno, por ejemplo, hay los centésimos y los milésimos. Lo mismo se podría decir de los años y de sus conjuntos (décadas, siglos y milenios).

Aceptando la tesis ficticia del nacimiento de Jesucristo como jalón del recuento de los años: el nacimiento de él habría ocurrido entre el último año antes de su venida al mundo y el primero de su primer cumpleaños, es decir el año cero. Es tan simple que suena a perogrullada.

Por este prisma todos los conjuntos de años tienen, obviamente, inicio en un año finalizado en cero y termino en un año terminado en nueve.

Por lo tanto, 2010 ha sido el primer año de la segunda década del siglo XXI y no el último de la primera década de éste. Y 2011 será el segundo y no el primer año de la segunda década del presente siglo.

EL MUNDIAL DE CLUBES IDEAL

2010-12-18T01:19:00.008-03:00

La improbable victoria hoy del congoleño Mazembe contra la Internazionale de Milán haría del club africano oficialmente el gran equipo del mundo en 2011.

Pero, una cosa sería lo oficial y otra la realidad. Y todos que entiendan algo de fútbol saben que el esforzado Mazembe estaría muy lejos de ser la agremiación más fuerte del balompié mundial.

La propia Internazionale está distante por el fútbol que presenta actualmente para ser considerada por el vox populi global la mejor del mundo en 2011.

Hacer que el Mundial de Clubes apure con más exactitud quién es el equipo número uno del planeta sería más fácil si de la competición participasen más emblemas de Sudamérica y, principalmente, de Europa.

Un campeonato mundial de clubes robusto que yo vislumbro tendría la participación de 16 clubes en total: ocho europeos; cuatro sudamericanos; y uno por cada una de las demás confederaciones continentales.

El argumento contrario al ingreso de más sudamericanos y europeos sería la falta de fechas para equipos que tienen un calendario muy ajustado.

Entretanto, con un sistema eliminatorio simple (octavas, cuartas, semi y final) sería posible con solo dos juegos a más para los sudamericanos y para los europeos la realización de un bello y rápido torneo.

Los mandamases del fútbol han tardado décadas en llevar a cabo una competición global de clubes. Espero que no tarden tanto en incrementarla.

TRABAJAR TAMBIÉN PUEDE SER UNA OBLIGACIÓN

2010-12-17T17:05:00.003-03:00

La decisión del Ministerio de Salud Publica de Uruguay de obligar a que los anestesistas trabajen en los hospitales públicos en razón del gran atraso en la realización de cirugías por la carencia en el número de estos profesionales en una primera lectura puede ser visto como un ataque a la libertad individual.

Entretanto, lo que está en juego va más allá de la libertad que uno tiene en incorporarse o no en un trabajo. Las vidas que dependen de los profesionales de medicina hacen que éstos tengan un deber cívico ante la población.

La responsabilidad de los médicos se torna ineludible principalmente porque la formación que la mayoría que éstos adquieren es gracias a lo que aportan los uruguayos por medio de sus impuestos, ya que el grueso de los médicos es recibido por la Universidad de la República (UDELAR)

Los ingresos que el país destina para la UDELAR debe tener como contrapartida de la parte de sus egresados una mínima solidariedad hacia el pueblo.

En el futuro, claro, otras medidas deberían ser tomadas, como una mejor remuneración para los anestesistas en los hospitales públicos y, fundamentalmente, que haya más ingresados en la facultad de medicina de la UDELAR, con una flexibilización en el cupo para los anestesiólogos, que está creando una reserva de mercado de la cual se aprovechan los anestesistas estableciendo topes salariales que solo las mutuales pueden colmar.

De momento, la ley de emergencia sanitaria es lo único que se podría hacer para evitar el caos en el sistema público de salud oriental.

Hay situaciones en que el derecho de unos termina cuando empieza el derecho de otros.

HOMOLOGAR A TAÇA DO BRASIL COMO CAMPEONATO BRASILEIRO É UM DISPARATE

2010-12-14T00:55:00.004-03:00

Se for verdade a informação do Jornal Nacional que a CBF irá considerar a Taça do Brasil e o Torneio Roberto Gomes Pedrosa, vulgo Robertão, com o mesmo peso do Campeonato Brasileiro estaremos perante de uma tremenda monstruosidade da entidade que (des)organiza o esporte-rei em Terras de Vera Cruz.

Não pela parte que toca o “Robertão”, que tinha praticamente o mesmo caráter do Campeonato Brasileiro tal como conhecemos.

O problema passa pela Taça do Brasil, que em razão da sua natureza discriminatória (em que só entravam os campeões estaduais dos anos anteriores), distingue-se do padrão de um campeonato nacional em que podem jogar diversas equipes de um mesmo Estado, sem ou não classificação previa de um outro campeonato.

A Taça do Brasil deveria ser homologada à atual Copa do Brasil (que teria, na verdade, que chamar-se Taça do Brasil, pois o vocábulo copa como sinônimo de taça não existe no português, só no castelhano). As duas disputas são semelhantes em sua forma de disputa, embora a Copa do Brasil seja muito mais aberta do que fora a Taça do Brasil.

Argumentar como o fazem muitos ignorantes – no momento, a raiva e a indignação não me poupam adjetivos – que a Taça do Brasil deve valer como Campeonato Brasileiro, pois era a única competição nacional da época, é desconhecer o resto do mundo, mais concretamente alguns países, como Inglaterra, Espanha e Portugal, em que as respectivas taças nacionais antecederam os campeonatos nacionais e nem por isso aquelas são consideradas campeonatos nacionais.

Se a mídia esportiva brasileira fosse séria não daria relevância a esta possível decisão da CBF. Já que às vezes o oficial merece a lata do lixo – mas, pouco se pode esperar de uma mídia que muitas vezes também merece a lata do lixo.

PONTOS CORRIDOS SIM, MAS,TALVEZ COM FINAL

2010-12-04T14:08:00.003-03:00

Assim como no ano passado, o suposto corpo-mole de algumas equipes para prejudicar ao seu rival na disputa pelo título de campeão foi o principal tema de discussão na reta final do Campeonato Brasileiro.

Os que criticam a fórmula de pontos corridos se agarraram nisto para colocar em cheque a credibilidade do sistema.

Entretanto, apesar da possível distorção causada pelo pouco comprometimento de alguns times nas partidas finais, é difícil negar que o pontos corridos é mais justo do que o mata-mata ou outros sistemas heterodoxos implantados ao longo de muitos anos.

Que uma equipe possa ser campeã tendo feito muito menos pontos que outras é bem pior do que equipes que são “agraciadas” por adversários em uma ou duas partidas.

Porém, não seria mal-vinda uma final agregada no termino dos pontos corridos. Se acaso a diferença de pontos no final da competição do primeiro para o segundo colocado fosse igual ou inferior a seis unidades, por que não a possibilidade de um ou dois jogos para apurar-se o campeão? Neste caso o segundo colocado teria dois jogos para superar ou igualar a diferença de pontos em relação ao primeiro classificado.

Suponhamos que o campeonato deste ano finde com a diferença atual, de um ponto, entre o Fluminense e o Corinthians. Pelo meu sistema jogar-se-ia primeiro uma partida no terreno do Corinthians, segundo colocado. Se o tricolor carioca vencesse seria campeão, pois teria somado os três pontos da vitória com o ponto que teria a mais a respeito do alvinegro paulista. E com quatro pontos a mais não haveria necessidade de um segundo jogo decisivo. Em caso de empate ou vitória do Corinthians, a segunda peleja far-se-ia necessária.

Esta mesma condicionante poderia ser aplicada para a definição do último posto que dá vaga na Libertadores.

Já quanto ao rebaixamento e acesso o ideal seria o cruzamento do terceiro e do quarto da Série B com décimo-sétimo e o décimo-oitavo da Série A. Desta maneira evitar-se-iam equipes despreparadas para a primeira divisão e preservar-se-iam equipes que “sobrariam” na segunda divisão – caso do Corinthians, Vasco, Atlético-MG e Coritiba nos últimos anos.

Com esta flexibilização seria difícil imaginar um campeonato tão justo e com a possibilidade de tanta emoção – se esta vier de maneira natural e não forçada como ocorre com o mata-mata.

PSC: A LA ESPERA DE UN NUEVO MARAGALL

2010-12-02T00:33:00.011-03:00

El peor escrutinio de la historia del PSC, tras las elecciones del 28-N, además de enseñar la poca popularidad que ha generado el tripartito del gobierno catalán (a despecho de su éxitosa política social), también ha sido consecuencia del escaso liderazgo impuesto por su primer secretario y aun presidente de la Generalitat, José Montilla.

Para lograr remontar y salir de la travesía en el desierto será fundamental que el PSC encuentre un político que devuelva el optimismo y que genere confianza en sus bases y en el electorado.

El PSC no presenta, hoy por hoy, ningún nombre de peso capaz de devolverle perspectivas de triunfo. Tanto es así que muchos son los socialistas catalanes que sopesan la “importación” de una política que hace muchos años está hincada en Madrid, como es la ministra de Defensa, Carme Chacón, que muy poca presencia ha tenido en el debate político catalán.

Será, sin duda, desesperante para el PSC la elección de su próximo líder en el congreso que marcará la salida de Montilla de la primera secretaria. Además de una figura de carisma, el próximo líder del PSC también deberá ser eximio en encontrar un denominador común entre las alas catalanistas y españolistas del partido. Principalmente en tiempos de mucha crispación entre Cataluña y el resto de España.

Desde la vuelta de las elecciones en Cataluña, el único hombre capaz de galvanizar y a la vez hacer el aggiornamento en el partido fue Pasqual Maragall. Aunque, una vez instalado en el Palau de la Generalitat, en razón de su intempestiva manera de gobernar, la paciencia de los socialistas y de sus socios con él duró muy poco.

Sin un líder fuerte y ante una CiU que sabe muy bien hacerse "confundir "con Cataluña se vislumbra un futuro penoso para el PSC.

¿HASTA DÓNDE PUEDE LLEGAR UN ORGASMO?

2010-11-20T02:36:00.017-03:00

En medio de tanto erotismo en los mítines catalanes – los gemidos del vídeo de Montserrat Nebrera; la “incorporación” de la porno-star Maria Lapiedra en las listas laportianas de Solidaritat Catalana; y el ineludible Albert Rivera, ahora poniendo a otros desnudos – finalmente el hot surge de manera bien lograda en la carrera electoral del 28-N: el vídeo que compara el placer de un orgasmo al placer de votar, por medio de una chica que siente uno mientras votaba en la lista del PSC.

El vídeo de la Juventud del PSC, es cierto, ha generado un sinfín de críticas, incluso de los propios socialistas, dentro y fuera de Cataluña, con el presidente de la Generalitat, José Montilla, a la cabeza.

De hecho, el vídeo es extremamente osado. Pero, es imposible negar su ingeniosidad. En términos de campañas electorales ha sido de los vídeos más innovadores de la historia catalana.

No importa que el acto de votar, aunque pueda, en algunos casos, dar satisfacción, no sea lo mismo que el placer del acto sexual. Lo que vale es la lectura metafórica del mensaje de los jóvenes del PSC.

Puede, y es lo probable, que el vídeo poco motive la ida a las urnas ni el voto en el PSC en un momento de tanto escepticismo hacia la política y hacia los socialistas. Al fin y al cabo, para un electorado crítico y politizado como el catalán más valen las nueces que las voces. Pero, el vídeo ha hecho su parte: ha establecido, con el proselitismo obligatorio de un spot político, de modo divertido, una comparación de un éxatasis casi unánime y transversal con lo circunspecto que suele ser la política.

El uso del sexo, diferentemente de lo que hizo Montserrat Nebrera en su video, tiene un contenido por de tras. No lo usa solo para llamar la atención sin más.

Creo que la sociedad catalana es lo suficiente moderna para entender el paralelo trazado por el vídeo. Al fin y al cabo, lo contundente no quita lo inteligente.

Es muy probable, salvo una vuelta de tuerca de ERC, que Montilla pierda el 28-N. Pero, sus cachorros saldrán de las elecciones como los proselitistas más creativos. Al menos si despojamos el moralismo y el prejuicio de nuestras mentes.

http://www.youtube.com/watch?v=nhkrRRwiX-Q

E AGORA SÃO PAULO?

2010-11-17T01:12:00.002-03:00

Penso que a obrigação de todo o são-paulino é ser, depois de são-paulino, anti-corinthiano, anti-palmerense e anti-santista.

O mesmo serve, obviamente, para os torcedores do Corinthians, do Palmeiras e do Santos em relação aos seus rivais estaduais.

A conquista de um título por Corinthians, Santos ou Palmeiras é tão dolorosa quanto a perda de um campeonato pelo São Paulo – e, em determinadas situações, até mais.

No próximo domingo o São Paulo terá um dos jogos mais amargos de sua história. Se vencer ou mesmo empatar com o Fluminense contribuirá ainda mais para que o detestado Corinthians seja campeão nacional. Se perder poderá ser acusado de entregar o jogo, em uma atitude anti-desportiva, e jogar, definitivamente, no lixo os últimos resquícios de esperança em chegar à Libertadores – talvez o menos importante pelas tão remotas possibilidades.

A maioria da torcida não tem dúvida que o São Paulo deve fazer o chamado corpo mole contra o tricolor carioca. Muitos têm na mente que o Corinthians teria feito o mesmo no ano passado contra o Flamengo na penúltima rodada, quando o São Paulo tinha a agremiação do Rio de Janeiro como a principal concorrente ao título de campeão que acabou ficando com os rubro-negros.

Creio que é muito importante nesta delicada situação separar duas coisas: o desejo do torcedor, que o São Paulo perca para o Fluminense; e a postura dos jogadores, corpo técnico e diretoria do São Paulo.

Por uma questão de ética desportiva não tenho dúvida que este jogo deve ser encarado como uma questão de honra. Em um campeonato de pontos corridos, em que todos jogam contra todos, que aja clubes que facilitem o jogo para outros, tem como consequência a distorção do curso natural da competição.

Que jogadores, orientados ou não pelos seus diretores, percorram esta senda é vergonhoso e mesquinho, pois a rivalidade entre dois clubes, por mais forte que seja, não deve estar acima da ética – mesmo sabendo que ética e futebol não se combinem muito, não resta ao escriba outra saída retórica.

Não importa que o Corinthians possa ter ser empenhado pouco em uma situação similar no ano transacto. Seria ir pela lei do talião.

Agora, outra coisa bem diferente somos nós, torcedores, que nada temos como influir na partida. Nós sim deveremos estar pendentes que o Fluminense vença a peleja – ainda que isso por si só, se o Corinthians vencer as três partidas que restam, não impediria a “tragédia”.

Que esta rodada passe o mais rápido possível, mas com o tempo necessário para que o Corinthians não seja mais o líder – ainda que isso seja um tanto improvável.

DILMA ROUSSEF "PRESIDENTA", UM ERRO COLOSSAL

2010-11-11T12:14:00.008-03:00

Já imaginaram o feminino de o pedinte como a pedinta; de o crente como a crente; de o amante como a amanta; de o viajante, como a viajante; de o ausente como a ausenta; de o ardente como a ardenta; de o farsante como a farsanta; de o estudante como a estudanta; de o delinquente como a delinquenta; e de o fumante como a fumanta?

Certamente todas estas formas soariam muito mal no ouvido de qualquer um. E, principalmente, chocar-se-iam brutalmente contra a estrutura gramatical da língua portuguesa.

Apesar de desconhecido, a língua portuguesa e outras línguas latinas apresentam o chamado particípio ativo, cuja terminação é “ante” para os verbos terminados em “ar” (habitar – habitante) e “ente” para os que terminam em “er” e “ir” (ler-lente; exigir-exigente) nas suas formas regulares.

O particípio ativo, como o nome diz, expressa a ação, em forma de substantivo, advinda de um verbo.

Desde a vitória de Dilma Roussef no 31-O, e até mesmo antes, em sua campanha, começou-se a ter eco o que, se vier a entrar no léxico corrente, seria uma das maiores aberrações dos lusófonos brasileiros, a palavra “presidenta”, jogando na lata do lixo o sufixo “ente”, único admitido para o verbo presidir transformado em particípio ativo.

Já admitida no léxico do castelhano, com o absurdo beneplácito da Real Academia do Espanhol (RAE), “presidenta” corre o sério risco de ter vida ativa também no Brasil – com a anuência de muitas “autoridades” linguísticas.

É verdade que as línguas podem ter componentes machistas. Mas, não é possível que a volúpia léxica para igualar os sexos apele a invencionices.

Que Dilma Roussef seja a primeira presidente do Brasil, e não a primeira presidenta. Para o bem da língua de Camões, já tão castigada pelos nacionais de Terras de Vera Cruz.

PORQUE NO SEGUNDO TURNO VOTARIA EM DILMA ROUSSEF

2010-10-31T06:07:00.001-03:00

Em geral, o eleitor escolhe em quem votar no segundo turno para: ratificar a escolha do primeiro turno (se seu candidato “classificou-se” para o segundo turno); para eleger a melhor opção dos que “sobraram”; ou para impedir a eleição de um dos dois candidatos mais do que para eleger a um deles.

Independente de como é sustentado o voto de cada eleitor, o segundo turno das eleições majoritárias é um perfeito instrumento da consolidação do consenso para gerir um município, Estado ou a Federação. Para além de permitir que candidatos com menos chances no primeiro turno sejam sufocados pelo voto útil.

Países que não contam com segundo turno em eleições majoritárias são carentes desta clarificação: primeiro porque podem eleger candidatos que a maior parte da população que está em contra; e segundo porque os candidatos com menos músculo eleitoral podem ser negligenciados por quem os teria como primeira escolha. Este é o caso dos EUA.

Pela terceira eleição presidencial seguida houve a necessidade de um segundo turno para eleger o chefe do executivo brasileiro, sempre com candidatos do PT e do PSDB, partidos que tem apresentado desde 1994 as principais alternativas de voto da população. Não tanto pelos partidos em si. Mas pelo fato de concentrarem os nomes mais apelativos, pelo carisma ou confiança que geraram.

Empatados em número de eleições presidenciais vencidas (2x2), o escrutínio de 2010 seria o desempate.

Nos 16 anos que os tucanos e o partido da estrela vermelha levam no Palácio do Planalto consolidou-se definitivamente a democracia formal e incrementou-se algo da democracia avançada – conceito de democracia que vai além do direito ao voto, e que essencialmente tem a ver com os direitos sociais.

Durante os mandatos de Fernando Henrique Cardoso o grande fator de persuasão para manter a popularidade do governo foi o fato do Brasil ter uma inflação relativamente baixa, depois de muitos anos de hiper-inflação.

Entretanto, as duas vias pelas quais o governo controlava a inflação eram asfixiantes para a economia. O câmbio controlado, que reprimia as exportações, e um gradativo aumento da taxa básica de juros, que aumentava a dívida pública, que pulou de 30% do PIB para 60%, e impedia o investimento produtivo.

Com FHC o patrimônio nacional nos estratégicos campos das telecomunicações, da energia elétrica e da siderurgia foi praticamente desfeito, em leilões muitos suspeitos que trouxeram poucos capitais às arcas do Estado.

No final de seu mandato FHC estava tão impopular que era até escondido por seu candidato José Serra na eleição de 2002. O desemprego e o baixo crescimento foram o símbolo de seu último mandato. Seu cabo eleitoral nas eleições de 1994 e 1998, o Real, já não lhe servia como escudo, inclusive a própria inflação dava repontes após a maxidesvalorização do Real em 1999.

Nos anos de Luís Inácio Lula da Silva pela primeira vez em sua história o Brasil conjugou ao menos tempo crescimento econômico, baixa inflação e significativa inclusão social.

Lula não inventou a roda dos programas sociais. Mas com a unificação dos esparramados programas que existiam nos governos passados no Bolsa-Família houve robustez necessária para, com o incremento das verbas destinadas a ele, tirar mais de 30 milhões de pessoas da miséria.

E não apenas o Bolsa-Família foi o responsável pela maior inclusão social de todos os tempos do Brasil. O Luz para Todos, os programas de micro-créditos e o aumento real de 55% do salário mínimo foram igualmente essenciais para que mais gente possa estar vivendo como gente.

O de Garanhuns também revitalizou as empresas estatais, como a Petrobrás (não foi a toa que foi possível localizar tantas reservas de petróleo nas costas brasileiras), a Caixa Econômica Federal, o Banco do Brasil e o BNDES, responsáveis diretos, com uma política de crédito vigorosa, para que o tsunami que correu o mundo após a crise do sistema hipotecário americano fosse apenas a “marolinha” prevista por Lula no fim de 2008.

Os pontos débeis no governo Lula foram muitos. Mas, poucos inéditos do seu governo. Os velhos vícios da política brasileira, como o fisiologismo e a promiscuidade do público com o privado continuaram. Talvez sob a lógica do ator petista Paulo Betting, de que para governar “é preciso por a mão na merda”.

Em muitos aspectos o governo Lula pode ser visto como conservador. A carga tributária, por exemplo, continua a pesar mais sob a classe média e os pobres que sob os ricos, com impostos de consumo altos contra impostos de renda baixos. Tampouco Lula teve coragem de enfrentar os patrões omitindo-se na redução da jornada semanal de trabalho para 40 horas.

Com Lula muito ficou por ser feito nas fulcrais áreas da saúde e da educação, que ainda têm um peso enorme na retórica e insuficiente na prática.

No global os oito anos de governo de Lula e do PT estão sendo mais benéficos para o Brasil do que os oito de FHC e do PSDB.

Portanto, não teria dúvidas, se pudesse votar hoje, em escolher a candidata do ex-torneiro mecânico, e um dos membros mais importantes de seu governo, Dilma Roussef.

NÉSTOR KIRCHNER: AUTORITARISMO, AUTORIDAD, PRAGMATISMO, CORAJE, USURPACIÓN y OBSTINACIÓN

2010-10-27T19:02:00.005-03:00

Néstor Kirchner, sin lugar a dudas, fue de los más polémicos políticos argentinos. Parte de las características del primer presidente patagónico que ha tenido Argentina han servido para potenciar para lo malo y para lo bueno la imagen de un hombre que no tenía medias tintas para hacer lo que quería y debería ser hecho.

Siendo el presidente electo con menos votos de la historia reciente de Argentina, habiendo ganado el puesto tras la desistencia de Carlos Menem en participar de la segunda vuelta de las presidenciales de 2003, a Kirchner no le temblaron las manos en dar un portazo a los bonistas de la deuda pública argentina, decretando que solo la pagaría para quien aceptara el canje de un valor significativamente menor.

El canje de la deuda soberana junto con el procesamiento de los militares represores de la última dictadura fueron los principales factores que devolvieron a la presidencia la autoridad perdida tras el paso de cinco presidentes en menos de un año y medio.

El canje representó que Argentina podía respirar. Que los de abajó tendrían más atención en la distribución de los recursos finitos del Estado, que estaban siendo destinados en su gran parte para los intereses de la deuda. Asimismo la deuda con el FMI fue liquidada.

El éxito del canje permitió a Kirchner gobernar con tranquilidad entre 2003 y 2007 y colectar los frutos de la significativa mejora de los indicadores sociales, como la disminución del desempleo de 33% para 10% y un crecimiento económico “chino” de un país que estaba en el piso, después de la tragedia social, económica y política de 2001-2002 y que sufría de una actividad económica anémica desde el segundo lustro de los años 1990. Su popularidad llegó a los 70%.

Si el canje fue el ajuste de cuentas con los años 1990 – ya que el crecimiento de la deuda pública fue una de las hijas de la Ley de Convertibilidad de Menem y Cavallo - la reapertura de los juicios a los represores fue el ajuste de cuentas con los años 1970. Si el primer intento de juzgar a los asesinos del Proceso en los años 1980 con Raúl Alfonsín fue trabado a punto de ser puesta en riesgo la neófita democracia con los carapintadas, el gobierno Kirchner pocas dificultades tuvo en llevar a cabo el más ejemplar reencuentro con la verdad y la justicia de los países latinoamericanos que sufrieron dictaduras militares.

Pero, Kirchner no sabía dónde terminaba la autoridad y dónde empezaba el autoritarismo. Sin relacionarse bien con la palabra diálogo, Kirchner coleccionó enemigos y no supo reconocer la labor constructiva de muchos aliados en pro de su proyecto progresista, como los diputados de los partidos de centroizquierda.

La propia presidenta, Cristina Fernández, sentía el peso de su excesiva influencia en el mandato para el cual la platense fue electa en 2007. A punto de no saberse quién era, realmente, el que tenía el poder en Argentina, si Néstor o Cristina, candidata a su sucesión como parte de un plan pragmático para su manutención en la Casa Rosada por muchos años.

A partir de 2007 se puede considerar que Argentina tenía un dúo en la Jefatura del Gobierno – Néstor y Cristina. En este periodo la tirantez, apenas relucida de 2003 a 2007, se densifica, y los encontronazos entre gobierno y oposición se tornan una regla.

Teniendo como justificativa la “profundización del proyecto”, el principal latiguillo kirchnerista, los Kirchner avanzan con las leyes más osadas y corajosas de las últimas décadas, la que impuso más retenciones de los granos (en parte trabadas con la derogación de la 125); la estatización de las AFJP y de Aerolíneas Argentinas; y la nueva Ley de Servicios Audiovisuales.

En el medio Néstor y Cristina ganan un enemigo, el grupo Clarín, que se torna su principal contrincante. Aunque la pelea también se haya extendido a varios otros grupos mediáticos, contrapuestos con la denominada prensa adicta al gobierno, tanto la pública, con Canal 7, cuanto la privada, con los medios de los amigos sinceros y oportunistas del “proyecto”.

Entretanto, las contundentes acciones contra unos grupos (los del campo y los medios) no fueron cotejadas con el tratamiento dado a otros sectores de la sociedad argentina, como la minería, con varios privilegios, entre los cuales exenciones de impuestos y una tibia fiscalización de sus actividades, y los gremios peronistas de la CGT, que continua siendo el único sindicato con personería jurídica.

La usurpación también fue una de las facetas de Kirchner. Durante su mandato y el de su esposa, aumentó en 572% su patrimonio. Un caso paradigmático de la promiscuidad de lo público con lo privado en su gestión es el alquiler que el empresario Juan Carlos Relats paga por el Hotel de los Kirchner en El Calafate, Los Sauces, en el valor de U$ 210 mil al mes – muy por encima de su valor de mercado. En cambio el empresario tiene jugosas obras públicas.

Por último destaquemos lo que, tal vez, le litahaya quitado relativamente temprano la vida, su obstinación. Pese a los avisos dados por su salud en el último año siguió con su vida política activa teniendo como meta las elecciones presidenciales de 2011, en que pretendía volver a ser el titular del sillón presidencial. Como muy bien dijo su adversario Ricardo Alfonsín “entre la vida y la militancia Néstor ha elegido la militancia."

Entre los claros y oscuros de su mandato (2003-2007) y de su "mandato compartido" (desde 2007) Néstor Kirchner está en la lista de los mejores presidentes que ha tenido Argentina – o entre los menos peores, de acuerdo con el prisma.

VIVA A REPÚBLICA!

2010-10-05T16:57:00.002-03:00

Sim. Dos Seus cem anos, a maior parte, 48 anos, vigorou o fascismo. Já outros 16, os Seus primeiros, preponderou o caos e a instabilidade. Enquanto que os Seus 36 últimos anos foram marcados pela alternância entre o PS e o PSD que muito ficaram por fazer – ainda que estes, sem dúvida, tenham sido os Seus melhores anos.

Às vezes Ela pode dar a sensação de que não representa mais que um símbolo. Que o Seu estético, com a igualdade que, simbolicamente, representa não se coaduna com o conteúdo que se vê na realidade.

Já sei, também, que muitos países que não tem uma Delas podem ser mais parecidos com o real valor Dela, como, por exemplo, os países escandinavos.

Mas, o que Ela tem a ver com isto? Não é a Ela que cabe a responsabilidade pelo mau uso que tenham feito Dela.

A Ela só tenho elogios. É Ela quem garante a igualdade entre todos os portugueses. É graças a Ela que o sangue azul foi eliminado da vida de Portugal.

Também é verdade que muitos que dizem amá-la não o fazem mais por hipocrisia, oportunismo e falsidade. E que, a sua mercê, Ela pode ser tantas vezes incompreendida, a ponto de dizerem que Ela não faz falta ou que deveria ser afastada.

Cabe aos que sim a respeitam, a prezam e a amam a responsabilidade de protegê-la e potenciá-la, tornando o país digno de Sua presença. Em nome Dela que a ética não seja proclamada em vão.

Que o Seu esplendor seja cotidianamente levantado, em prol de uma nação que seja valente e imortal. Mesmo que o sofrimento tenha estado e esteja presente em Seu seio, que uns não sejam mais sacrificados que outros. Algo que certamente a deixa muito triste, pois Ela tem a todos os portugueses como filhos. Infelizmente, entre os 10 milhões de crias muitos o são de modo desnaturado.

A despeito de tudo, hoje, no Seu centenário, Ela permanece tão bela quando viu a luz naquele 5 de Outubro de 1910, pelas mãos de Teófilo Braga, Afonso Costa, António José de Almeira, a Carbonária, entre outros tantos.

Parabéns minha querida República Portuguesa!

PORQUE VOTARIA EM PLÍNIO DE ARRUDA SAMPAIO

2010-10-03T00:40:00.002-03:00

A escolha de um candidato pode ser uma grande angustia para quem preza o significado da democracia, fundamentalmente quando esta apresenta-se desfigurada e em muitos sentidos vazia.

Este é o caso da democracia brasileira, construída por dois pilares, o excessivo personalismo dos seus protagonistas e o praticamente total financiamento privado das campanhas – um verdadeiro câncer para o funcionamento sadio da democracia.

No quadro da atual corrida para o Palácio do Planalto as ofertas também estão longe de entusiasmar. Ao menos para mim.

Considerando-me um progressista, entre o rosa da social-democracia conformista – e cada vez mais subjugada ao grande capital – e o vermelho do socialismo revolucionário, não encontro nenhum candidato com o qual me indentifique razoavelmente.

Por estar no estrangeiro, sem estar registrado no consulado brasileiro de onde estou vivendo, não vou poder votar neste ano. Apesar do pouco entusiasmo pelo escrutínio lamento não poder participar do processo.

Depois de pensar muito meu voto imaginário iria para Plínio de Arruda Sampaio.

O candidato do PSOL, sem dúvida, está à minha esquerda. Em seu programa de governo defende promessas ousadas e perigosas, como a suspensão dos juros da dívida pública, enquanto esta estivesse sendo auditada e a elevação do salário mínimo em um prazo de cinco anos para R$ 2.000 – o que faria que o salário mínimo brasileiro fosse maior do que o de muitos países europeus, com um custo de vida consideravelmente maior.

Porém, o positivo da candidatura de Arruda Sampaio, em comparação com as outras postulações, far-me-ia colocá-lo como a melhor opção, pois apresenta propostas que não vejo nas demais candidaturas e que me são muitos caras, tais como a reforma na legislação laboral (a diminuição da jornada semanal de trabalho para 40 horas); a reforma política (com o estabelecimento do financiamento público das campanhas); a reforma tributária (com um imposto sobre as grandes fortunas e a instituição de uma verdadeira progressividade do IRPF, em um país que os pobres e a classe média pagam, proporcionalmente, mais impostos que os ricos); a aplicação rigorosa da concessão pública para o audiovisual (em um cenário em que as TVs e as rádios descumprem quase por completo o seu papel de serviço público); a legalização do aborto (uma questão de saúde público por cima de qualquer crença); a união civil entre homossexuais (ainda que o ideal fosse a permissão do matrimônio entre pessoas do mesmo sexo) e até a legalização da maconha (embora, por uma questão de liberdade individual, seja favorável à legalização de todos os tóxicos, por mais nocivos à saúde que possam ser).

Entretanto, quiçá, o que mais valoro na candidatura de Plínio de Arruda Sampaio é a sua credibilidade ética, em um Brasil em que a corrupção e a promiscuidade entre o público e o privado são constantes.

A pouca importância que a mídia deu a Arruda Sampaio reduz ainda mais suas possibilidades de uma boa votação. Mas, em democracia, ou, ao menos, para quem pretende estar na vida pública de maneira verdadeiramente democrática, há valores que devem estar acima de vitórias e derrotas, pois como diria Marina Silva, outra candidata com que valoro na questão ética, pode-se perder ganhando. E Arruda Sampaio, certamente, terminará, sim ou sim, sua campanha e, talvez, sua vida política como um campeão.

CINISMO ELECTORAL

2010-09-16T16:53:00.003-03:00

Las elecciones son periodos en que se suben en el escenario mediático los más variados géneros de contorsionismo de los partidos y sus aparatos en tren de los anhelados votos.

A poco más de dos meses del escrutinio catalán, la “bomba” del momento ha venido de la revista de CDC, MésCat, que ha traído la “primicia” de la semana: que el expresidente de la Generalitat, Pasqual Maragall, apuesta por la victoria de CiU, pues “ahora le toca a Artur Mas”, según aparece en la entrevista que Maragall dio a la publicación.

El medio convergente no ha tenido el menor reparo en seguir la consigna de la familia de Maragall, en no darle la relevancia que “no puede ni debe tener” en el debate político hispanocatalán. Lo mismo valiendo para los varios diarios que dieron eco a la entrevista.

El oportunismo se agranda pues se sabe que hay poco riesgo que los que sí son celosos de la situación personal de Maragall hurguen en el punto central de la inconveniencia de buscarlo

Para preservar la imagen de Maragall casi nadie va a decir algo como “no hablemos de los pensamientos de Maragall, pues éste tiene mal de Alzheimer”.

No sé cuál es el avance de esta terrible enfermedad en el sistema neurológico en Maragall. Y creo que tampoco su estado debe ser revelado para el público. Su intimidad y la de su familia deberán estar en primer puesto ante cualquier curiosidad.

Entre tanto, nadie puede ser cínico a punto de tratar a Maragall, principalmente cuando le conviene, como si él no tuviese una degenerativa enfermedad cerebral.

Aunque Maragall no esté aun sufriendo ninguna consecuencia de la enfermedad, no debe estar en el medio de los cruces del debate político. Fundamentalmente cuando éste se pone al rojo vivo, como en una elección. El alcalde olímpico no se lo merece.

NI K NI C - PERO TAMPOCO EQUIDISTANTE

2010-08-26T20:45:00.002-03:00

Argentina vive el periodo más tirante en lo se refiere a la relación medios y gobierno nacional desde la vuelta de la democracia en 1983. Particularmente una parte de los medios, la más fuerte de todas, el grupo Clarín.

Gobierno y Clarín traban una pelea de magnitud, quizá, impar en la historia argentina. De un lado el primero, con el poder tangible, el que se ve y el que la gente sabe que tiene: el de administrar, con o sin transparencia, los recursos finitos y ejecutarlos conforme la coyuntura, su ideología y su competencia.

Del otro el segundo, con el poder, que si no es invisible - pues nada puede ser más visible que la prensa, la radio, la tele e Internet - es abstracto, el de supuestamente influir en lo que piensa la sociedad, con todo lo relativo que esto puede tener, de acuerdo con sus intereses, sean ellos legítimos o espurios.

La falta de una oposición de nivel partidario de peso ha hecho con que Clarín haya ejercido desde la caída de la popularidad de los Kirchner el rol de más potente opositor del gobierno pingüino.

Durante el mandato de Kirchner I , cuando Clarín poca objeción hacia de las acciones gubernamentales, pocos podrían imaginar que vendrían años tan duros entre el pingüinato y el imperio multimediático. Con la llegada de Kirchner II, entretanto, ha estallado la ruptura, con coletazos de gran calado y que no cesan.

El allanamiento al grupo por supuesta evasión tributaria; la Ley de Medios Audiovisuales; la derogación de la fusión de Cablevisón, perteneciente a Clarín, y Multivisión; el fin de la “propiedad” que Clarín y sus socios tenían sobre el fútbol, con el derroche que es Fútbol para Todos; y la prohibición de la ya muerta pero no enterrada, Fibertel, fueron los principales episodios de la “guerra” K vs C hasta ahora.

Pero, lo que está en discusión ahora, el caso Papel Prensa, parece ser más fuerte que estos temas juntos. En ella está involucrada la época más sangrienta y oscura de la historia reciente de Argentina, la dictadura militar de 1976 a 1983.

La compra trucha de Papel Prensa muestra a Clarín, con su CEO, Hector Magnetto, a cabeza, fuertemente incorporado en el ambiente de terror instalado por los militares en la época.

Toda la presión para que los dueños de Papel Prensa vendiesen sus acciones para Clarín, La Nación y la extinta La Razón, ponen en evidencia el inescrupuloso carácter del señor Magnetto, el Ciudadano Kane criollo, que no tembló sus manos en hacer amenazas de muerte para adquirir las acciones de la empresa de la familia Gravier.

No importa cuál sea el real objetivo del gobierno en sus medidas contra Clarín y, concretamente, el informe sobre las irregularidades en el traspaso de las acciones de Papel Prensa en los 70 y el eventual control del Estado de la producción de papel celulosa. Si se trata de venganza o de deseo de controlar los medios como los K hacen en Santa Cruz, o de las dos cosas.

Como bien dice Victor Hugo Morales, “este gobierno y su poder pasarán, pero Clarín continuará”.

Los que, de hecho, velan por la libertad de expresión no tienen que estar con el gobierno, que ya ha demostrado que no la tiene entre sus prioridades – basta ver los ultraoficialistas medios estatales. Pero, sí deberían estar a favor de que Argentina tenga medios más plurales y democráticos.

La pérdida de la fuerza económica de Clarín y, principalmente, la pérdida de credibilidad de Clarín sería un paso para esto, aunque muchos otros deberían ser dados.

EL INFIERNO SON LOS OTROS

2010-08-23T00:40:00.002-03:00

“Que devuelvan los extranjeros de esta villa para sus países” – sin tapujos, fue así el mensaje de una oyente en el programa de Fernando Bravo, en Radio Continental, el último viernes, luego del anuncio de que el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires destinaría $ 8.000 para 64 familias que han aceptado ser desalojadas de un predio de la autopista Illia, en los alrededores de la Villa 31, en Retiro.

Las demás intervenciones de la emisión y de los foros de los diarios en Internet que he podido averiguar en su mayor parte eran de indignación ante el subsidio del ejecutivo porteño a los “villeros”. Como si $8.000 fuesen resolver la vida de una familia.

El miedo o rechazo a muchas personas es un sentimiento y una actitud amplio en la clases altas y medias de las sociedad argentina y latinoamericana en general.

La demofobia es una de las consecuencias de la desigualdad social y económica. La realidad tan distinta que unos viven produce un cierto incómodo hacia la camadas más pobres de la población.

La sociedad argentina, o, al menos, la porteña y bonaerense, en particular, vive un fenómeno que no ocurre en otros países latinoamericanos, la presencia masiva de trabajadores extranjeros, que, en gran parte, se juntan al grupo de los más carenciados del país.

El Estado argentino, sin duda, es extremamente generoso ante la inmigración, con una legislación muy flexible sobre el tema. Pero, en general, este tratamiento abierto del Estado no es muy avalado por la sociedad. Aunque no me arriesgaría tildar a los argentinos de xenófobos.

Entretanto, casos como la solución encontrada para el desalojo de aquellas familias, entre las cuales, supuestamente, se encontrarían extranjeros, expone una doble intolerancia.

Según esta consigna, las familias serían doblemente oportunistas. Primero por “se adueñaren” de tierras y aun cobraren para salir de ellas. Y segundo por vinieren a un país que no es el suyo y aun contaren con la buena voluntad de este país.

La perspectiva de intolerancia suele ser también simplista y miope. Muchos ven solamente una parte de lo que es ocupar un predio o vivir en una villa, la de no pagar impuestos.

Pero, se olvidan o no logran ver la otra parte de la historia. Falta de transporte público, con la gente teniendo que hacer largas caminatas para moverse; precariedad en servicios básicos, como de luz y agua, que, en particular, llega contaminado a las villas; exposición enorme a la violencia, por la falta de policías; y inviernos mucho más duros.

Para muchos vivir en estas condiciones es la única alternativa que encuentran, teniendo en cuenta el déficit habitacional de Buenos Aires y los caros alquileres que hay, completamente impeditivos, principalmente para quien trabaja en negro.

Acerca de los extranjeros, concretamente, los que vienen de países de fuera del MERCOSUR, es verdad que Argentina podría establecer más reglas para su entrada. Pero, una vez habiendo la libertad que Argentina les concede, hay que entender que en su gran mayoría vienen, honestamente, en búsqueda de una vida mejor, en un país que posee un nivel de vida superior al promedio latinoamericano.

Los juicios morales son siempre peligrosos. Y ponerse en el zapato del otro es la única forma de huir de ellos. Lo que no significa ir por la senda de lo políticamente correcto, pues los cuestionamientos y reflexiones son siempre bienvenidos, pero siempre cuando no sean pintados de negro y blanco.

AL MENOS UNO QUE HABLA

2010-08-16T23:43:00.003-03:00

¿Será que ahora ha llegado, finalmente, el momento? ¿Tendrá coraje el gobierno del partido que se dice socialista y obrero de aumentar los impuestos para los de arriba?

¿Qué real significado para el futuro tienen las palabras del ministro de Fomento, José Blanco, de que los impuestos en España “son bajos”?

¿Lo dijo en consonancia con alguna intención del equipo económico del gobierno, o solo quiso hacer un desahogo veraniego?

Se comparamos la carga tributaria de España en relación al resto de la antigua UE de los 15 es obvio que, al menos en términos relativos, Blanco tiene razón de sobra. En España los tributos equivalen a 36% de su PIB y en la UE-15 a 46%.

Blanco tiene aun más razón cuando dice que los españoles solo pueden esperar “servicios públicos de primera” si los impuestos españoles estén homologados con el resto de la UE.

La cuestión es que lo hurgado por Blanco viene a contramano del pensamiento de Zapatero, para quien “bajar impuestos es de izquierdas”.

La teoría de Zapatero – que haría temblar los restos de Pablo Iglesias en el ataúd - de hecho, ha sido llevada a cabo con determinación, ya que el gobierno del PSOE ha dado continuidad a la política tributaria del PP.

La alícuota máxima del IRPF que era de 56% ahora es de 43% - habiendo que añadir que muchísimos listos logran suavizar al extremo su contribución recorriendo a esta madre que es la SICAV (Sociedad de Inversión de Capital Variable), pagando solo 1% de impuesto. Una paraevasión tributaria, amparada por la CNMV (Comisión Nacional del Mercado de Valores), desde que las Cortes Generales quitaron la fiscalización que la Inspección de Hacienda hacia de las SICAV.

Ya la tributación real relativa a las empresas, después de las exenciones y deducciones, es de menos de 10% de sus ganancias. Menos que la mitad de hace una década.

Todo en una coyuntura favorable, en que el viento del crecimiento mantuvo considerables aumentos de recaudación para las arcas del Estado, pese a las reformas de desgravaciones.

Es ahora, en la crisis económica, que más esta política tributaria liberal se hace sentir, con la fuerte caída en la recaudación impositiva.

De momento, la única medida de peso del gobierno para incrementar la recaudación fue el aumento de 21% para 23% del IVA. Es decir, el impuesto ciego, que paga lo mismo un desempleado o Emilio Botín.

Sería muy riguroso decir que entre el PSOE y el PP no hay diferencias. En otras políticas, como la social y la educativa, el PSOE está claramente a la izquierda del PP o el PP claramente a la derecha del PSOE. Pero, en lo que más debería diferenciarse un gobierno de un partido que se dice de izquierda de uno de derechas es cómo cada parte de la sociedad, de acuerdo con su nivel de ingreso, contribuye para el sostenimiento del Estado.

La ministra de Economía, Elena Salgado, ya ha dicho que aumentar impuestos solo ahuyenta capitales y desplaza empresas para otros países. Si fuese así España estaría por delante de la mayor parte de sus socios de la UE en la competencia por atraer y mantener inversiones.

Aunque nada cambie en la política tributaria del gobierno, que es lo esperado, ¡gracias Blanco! Al menos usted dice cosas de izquierda en esta tan fundamental materia en el PSOE.

II ou III República?

2010-08-14T22:07:00.001-03:00

Há pouco menos de dois meses do centenário da proclamação da República, cabe a pergunta, por quê se diz que Portugal vive a sua II República?

O regime que esteve entre a I República e a actual República, do 28 de maio de 1926 até o 25 de abril de 1974, não é considerado pela maioria dos historiadores, e, em virtude disso, pela história oficial, como um regime republicano.

A explicação é que o período salazarista – o chamo salazarista pelo facto de ter sido moldado por Salazar, apesar de o de Santa Comba Dão não haver estado presente em seu começo e no seu final – era um regime não democrático e, logo, não republicano.

Esta justificativa peca pela sua excessiva ideologização.

República não significa democracia. Se assim o fosse, vários Estados, tanto no passado como no presente não poderiam ser titulados como república.

Cuba, Irão, a antiga URSS, todos os regimes da antiga cortina de ferro, as tantas ditaduras africanas, as ditaduras militares latino-americanos....

A lista de exemplos é enorme. Ou seja, ditaduras que, nem por isso, deixaram de ser consideradas repúblicas.

A separação da República em séries é uma tradição de França, país que mais cedo conviveu com regimes republicanos na Europa. As duas primeiras repúblicas francesas tinham pouco de democráticas.

República quer dizer coisa (res) pública. Não necessariamente a coisa pública deverá ter em sua forma a democracia.

A república deve ser apenas uma contraposição, em termos semânticos, à monarquia para ser considerada como tal.

Para isso basta que não haja uma família possuidora dos direitos da chefia do Estado, que é o que ocorre em uma monarquia.

Em uma república, independente de ser uma democracia ou uma ditadura, teoricamente, nenhuma família é “dona” da chefia do Estado, ao menos formalmente. E o chefe de Estado obtem o título da parte do povo ou de uma parte do povo, mesmo que esta “parte” seja só o seu partido.

Ademais, um determinado governo ou regime deve ter um substantivo em relação a sua forma: república (presidencialista ou parlamentarista) e monarquia (seja reinado, sultanato ou principado). Democracia e ditadura são adjetivos.

Sendo assim, sem ser uma monarquia o salazarismo só pode ser tido como uma república, a verdadeira II República portuguesa. E o regime democrático que inaugurou o 25 de Abril a III República.

Viva a República portuguesa! Mesmo com os lixos que fizeram uso dela e que a violentaram.

MARADONA VS GRONDONA Y BILARDO: UNA SÍNTESIS DE LA POLÍTICA ARGENTINA

2010-08-08T23:40:00.003-03:00

“Grondona me mintió, Bilardo me traicionó”. Esta frase de Diego Maradona, que podría encajarse perfectamente en un guión de las tantas telenovelas cursis que hay en Latino América, enseña mucho de lo esquizofrénico que son las actitudes de Maradona.

Maradona siempre ha condenado la FIFA. Será que El Diez no sabía que Grondona es el vice de finanzas de la entidad máxima del balompié mundial (o, como Grondona le gusta decir, el vice del mundo) y de lo nefasto que es el ferretero de Sarandí en la conducción del fútbol argentino.

¿Viene Maradona de otro país para no saber del talante paramafioso de Grondona?

Ya con Bilardo, los vaivenes de la relación del Narigón con Maradona han sido tantos que sus rupturas y reconciliaciones casi no deberían ser más noticia.

Entretanto, las alianzas y amistades que se esfuman y se transforman en duras rivalidades y enemistades son de lo más común en Argentina, principalmente en lo que se refiere a su vida política.

Pocos países en el mundo producen personajes e instituciones políticos que cambian tanto de posición. Muchas veces injustificables.

En la esfera política el historial de aliados que se tornaran contrincantes es muy grande.

Qué otro movimiento ha producido tantas rivalidades, algunas fatales, como el peronismo, retratado de manera impar en la película “No habrá más penas ni olvidos”, (adaptado del libro homónimo de Oswaldo Soriano, que relata los enfrentamientos internos del peronismo entre su ala derecha e izquierda antes del golpe militar de 1976) en que en la escena de un asesinato el personaje que mata dice “viva Perón” y el personaje que muere dice también dice “viva Perón”.

En la historia más reciente hemos tenido el expresidente Carlos Meném como santo de devoción de muchos peronistas que hoy escrachan todo lo que el riojano hizo, y que en su momento no fueron motivos de cualquier reparo.

Entre estos peronistas se encuentra el matrimonio presidencial K, que ninguna autocrítica ha hecho de la época en que Néstor Kirchner, como gobernador de Santa Cruz, hacía discursos extremamente alabadores en relación a Meném.

Hoy los Kirchner dicen que siquiera consiguen pronunciar el nombre Meném. Pero, en el auge de popularidad del exmandatario ninguna objeción hacían sobre las privatizaciones y la Ley de Convertibilidad, por ejemplo.

Los radicales también cuentan con sus “chistes”. Cobos, de expulsado de la UCR por ir con Cristina Kirchner en la lista presidencial de 2007 como su vice, ahora es el hombre providencial para muchos radicales (aunque cada vez menos) para las elecciones de 2011, tras haber roto con el gobierno en la votación de la 125. El chiste aumenta de tamaño por Cobos aun pertenecer al gobierno que se ha desalineado.

Otro ejemplo cercano de amores que resultan en odio es la relación Clarín y los K. En el mandato del pingüino mantuvieron una “luna de miel”, con noticias casi siempre favorables a él, que tuvo en cambio la autorización para el jugoso negocio que había sido la fusión de Cablevisión y Multicanal.

Pero, cuando vino el “divorcio”, luego de la pelea del campo con el gobierno, ya con la pingüina en el sillón presidencial, en 2008, en que el multimedio escogió la trinchera de los rurales, los de Héctor Magnetto y Ernestina Herrera de Noble se han transformado en el principal opositor de los K. La principal respuesta del gobierno fue la Ley de Medios Audiovisuales y la derogación de la fusión del cable, que muy difícilmente el gobierno tendría coraje de llevar a cabo si no hubiese el encontronazo de Clarín.

Esta lista sigue con Carrió y su constantes enojos con sus aliados del Acuerdo Cívico y Social, el matrimonio entre el PRO y el peronismo disidente, que ahora se muestra que ha sido un casamiento de conveniencia para las legislativas de 2009, y los muchos casos a lo largo y a lo ancho de Argentina en que muchos políticos se han sentido engañados y traicionados, tal cual el Pelusa – este hombre tan alineado a los líderes del llamado “socialismo del XXI” y que, a le vez, vive en un caserón y hace publicidad para empresas que propagan el más puro capitalismo.

Maradona y políticos argentinos, ¿quién puede entenderlos?

ESPAÑA ES MÍA, SOLO MÍA

2010-08-01T00:06:00.001-03:00

En democracia, como en el deporte, saber perder es fundamental. El respeto a las reglas de juego democrático atañe reconocer las derrotas, tanto en el plano electoral, como en el ámbito parlamentario.

No es así que se comporta el PP. El partido de la gaviota parece tener en su pose las “escrituras sagradas” de España. Los de la calle Génova si creen en la democracia piensan que son dueños de ella.

Cualquier cosa que va en dirección opuesta a sus dogmas tiene como respuesta una total deslegitimación del PP.

Así fue con el nuevo Estatuto de Autonomía de Cataluña, con la asignatura Educación para la Ciudadanía y con la nueva Ley del Aborto, que han tenido que ir al Tribunal Constitucional – éste sí sin legitimidad operacional, en razón de los mandatos caducados de muchos de sus miembros – tras sendos recursos presentados por el PP contra estas leyes.

Ahora la saña del PP es contra la prohibición de la corrida de toros en Cataluña, aprobada por la mayoría de los representantes del pueblo catalán. Queriendo pasar por encima de los principios de autonomía de las comunidades nacionales y regionales el PP quiere que sea aprobada una ley que impida la potestad legislativa en este asunto, en razón de su carácter supuestamente “cultural y turístico”, y que tendría como efecto la derogación de la ley antitaurina catalana.

Sería como un equipo pedir la anulación del reglamento de un campeonato en que ha salido derrotado, y que éste sea jugado de nuevo.

Si hay temas que deben ser respetados en lo que se refiere a las facultades de las comunidades autónomas son aquellos que solamente tendrán influjo en la propia comunidad autónoma.

Es diferente del reparto de los impuestos para una comunidad autónoma, que tendrá impacto en todas las otras, por ejemplo.

Para colmo, el PP aun peca por la incoherencia, ya que nunca ha protestado contra la prohibición de la corrida de toros en Islas Canarias – que en su momento, incluso, tuvo su apoyo.

Que los diputados del PSOE no se arrodillen ante los del PP cuando la proposición de ley taurina sea votada en el Congreso. Sería más un golpe a la democracia catalana, y, por ende, a la democracia española, pues una pertenece a la otra.

UNA INTRASCENDENCIA QUIZÁ TRASCENDENTE

2010-07-29T19:42:00.002-03:00

La prohibición de las corridas de toro en Cataluña, en términos objetivos, poco cambiará el cuotidiano de los catalanes.

Ya eran muy pocos los “aficionados” del lado derecho del Ebro.

Con solamente una plaza de toros, la Monumental, en la ciudad de Barcelona, Cataluña solo tenía una media de 20 corridas de toros al año, con una presencia muy pequeña de espectadores. Basta ver las fotos de las corridas de toro en la Monumental, en que solo una pequeña parte de sus 19.000 lugares aparecen rellenados.

Tanto que en 2008 siquiera hubo toros en la Monumental, por el perjuicio que daban.

Así que la prohibición aprobada esta semana por el parlamento catalán solo ha servido para oficializar el rechazo de la mayoría de los catalanes a las corridas de toro.

La esperanza para los antitaurinos es que el impacto mediático generado por la decisión de los diputados catalanes - bastante menor que el generado por la prohibición de las corridas de toro en Islas Canarias en los 90 - produzca una movilización en otras partes del Estado español que haga que otras comunidades autónomas prohíban las corridas de toro también.

No solo en Cataluña hay una fuerte oposición a las corridas de toros. Comunidades como Islas Baleares, País Vasco, Galicia, Aragón y Asturias también cuentan con un expresivo porcentaje de habitantes que están en contra de ellas.

Y, ciertamente, dentro de algunas décadas, incluso regiones de España que hoy cuentan con muchos aficionados, como Andalucía y la Comunidad de Madrid, tendrán una mayoría de antitaurinos, teniendo en cuenta la queda de espectadores en las plazas de toros.

Según una encuesta de Galup, en 2006, un 72% de los españoles no mostraban ningún interés por las corridas de toro. Siendo que entre los jóvenes de entre 15 y 24 años, este porcentaje subía para 82%.

Eso significa una España más civilizada y con valores más evolucionados que en el pasado. Por más ilustres aficionados que hayan tenido o que aun tienen las corridas de toros, como Sabina, Hemingway, Calamaro, Plácido Domingos o Picaso entre otros tantos, las corridas de toro representan en el imaginario de una sociedad basada en el respeto un guiño a la barbaridad y una válvula de escape para las cosas más monstruosos que guarda el ser humano dentro de si, capaz de torturar y matar a un animal sin cualquier otro motivo que lo pudiera mínimamente justificar.

Como dijo el naturalista Félix Rodríguez de la Fuente, “la corrida de toro es la exaltación máxima de la agresividad humana”

Argumentan los taurinos que los que comen carne son incoherentes en ser antitaurinos.

Yo, que soy sensible al sufrimiento de un animal, cuánto más grande sea el nivel de conciencia de éste, siempre me pregunto cuando ingiero carne si este acto me hace un ser antiético.

Ya he escuchado cosas que amplifican o disminuyen mi preocupación. De un lado que el sufrimiento de los buyes, vacas o cerdos en los mataderos es muy rápido con los choques o tiros que llevan, teniendo una muerte en el instante.

De otro que hay muchos mataderos que no cumplen con los requisitos básicos de tratamiento a los animales que servirán como alimento, haciendo que los animales tengan un dolor muy prolongado.

Por las dudas, me gustaría ser vegetariano. Pero, la necesidad que tengo en consumir proteína, me hace contrariar este deseo. Quizá, así esté actuando de una manera egoísta.

El hecho es que no se puede comparar la matanza de animales con fines exclusivamente de alimentación con la muerte gratuita que hay en la corrida de toros u otros horrendos “espectáculos” que usan animales como “protagonistas”

Otros argumentos, como la estética taurina y su arraigada tradición en España tampoco pueden servir para sostener retóricamente las corridas de toros.

Son justificativas muy frágiles, basadas en puros caprichos, ante toda la salvajería contenida en las corridas de toro.

Cataluña, con esta prohibición, da un gran ejemplo al resto de España. Que el hombre no debe proteger solamente al hombre. Y que así el sustantivo “ser humano” también pueda ser entendido como un verbo seguido de un adjetivo. Es decir, que los hombres “sean humanos”.

Sin corridas de toros ciertamente lo serán más.

DE LA FURIA A LA ROJA

2010-07-12T00:58:00.001-03:00

Era 1920, en los Juegos Olímpicos de Amberes. España jugaba contra Suecia. El gol heroico de Belauste, tras pasar por cinco suecos, más que la clasificación significó para España un apodo que llevó por muchas décadas, “Furia.”

El alias representaba a una selección que se acostumbró a derrotas y decepciones – cosas que generan, de hecho, mucha furia. Pero que también representó, durante los años franquista, a un país furioso. La furia del régimen contra quien pensaba diferente. Y también la furia de ser perseguido por él.

La democracia – con lo relativo que conlleva esta palabra – ha hecho que los españoles fuesen menos furiosos, aunque, motivos para alguna furia siguiesen existiendo: paro, corrupción y crispación entre las nacionalidades históricas y el resto de España, entre los principales.

La selección española en democracia continuaba poniendo los españoles furiosos. Furia por la sufrible campaña en su propio Mundial, en 1982. Furia por la copiosa falla de Arconada en la final de la Eurocopa de 1984. Furia por el árbitro tailandés favoreciendo clamorosamente a Corea del Sur en los cuartos del Mundial de 2002. Furia por el codazo no penalizado de Tassoti en Luis Enrique en los cuartos del Mundial de 1994. Furia por el penal fallado por Raúl contra el francés Barthez en los cuartos de la Eurocopa de 2000. Furia por la tanda de penalidades que significaron la eliminación en los cuartos del Mundial de 1986 y de la Eurocopa de 1996. Furia por el límite que eran los maltrechos cuartos.

Desde 2004 La Furia poco a poco iba dejando espacio para La Roja - un alias que sería inadmisible en el franquismo. La furia de los españoles con su seleccionado también iba desapareciendo. En 2006, verdad, tuvieron que aguantar más un desaire en el Mundial de ese año. Pero, todo ha cambiado en 2008. La conquista de la Eurocopa de ese año y ahora del Mundial de 2010 han hecho que los españoles hayan reemplazado el fatalismo por la confianza, el automatismo de los fracasos por el automatismo de los triunfos y el azar por la suerte – incluso en las decisiones del arbitraje.

El nuevo y colorido alias también ha simbolizado el paso a la modernidad, representada por un fútbol que, más allá de las victorias, mostraba belleza y requinte, en que, como dice Johan Cruyff, ser amigo del balón es lo principal.

La Furia también tenía algo que ver con un país que tenía en la corrida de toros un símbolo nacional. Cuánta furia debe estar contenida en un pobre animal víctima de la furia de hombres que hacen de la barbaridad una fiesta. Felizmente, cada vez hay menos aficionados en este “espectáculo” grotesco en España.

En términos políticos, desde mi visión progresista del mundo, el color rojo también podría ser profundizado en España, un país con una desigualdad social más grande que el promedio de la Unión Europea y en que los pobres suelen cargar con las medidas anticrisis.

Sabiendo que será muy difícil que los españoles, al menos en el corto plazo, tengan un gobierno rojo, que disfruten con su fútbol rojo.

EL NO ARGUMENTO

2010-07-02T00:30:00.003-03:00

El obispo de San Isidro, Jorge Casaretto, fue la última figura mediática argentina a dar la contestación más cobarde que existe a respecto del posible cambio en el código civil argentino para permitir el casamiento entre homosexuales: “en el momento hay temas mucho más importantes”.

Además, Casperetto hizo cuestión de listar los temas que son más prioritarios que el matrimonio de personas del mismo sexo, en que los jóvenes que ni trabajan ni estudian – la tal generación ni-ni – ocupa el primer puesto.

No hay duda que la sociedad argentina se depara con cuestiones más peliagudas y graves que la prohibición que impide que los homosexuales contraigan matrimonio.

El problema en este argumento es que se encierra en si mismo, no contraponiendo, en absoluto, el tema.

Nadie puede negar que la legalización del casamiento entre homosexuales no conlleva ningún gasto del Estado, ni dependerá de ningún plan para que sea puesto en marcha.

Es decir, el casamiento entre homosexuales no se chocará con ningún otro asunto más urgente tanto en el ámbito de los recursos finitos del Estado como en relación al tiempo que las autoridades tendrían que gastar para que sea llevado a cabo - más allá del tiempo consumido en la discusión de su aprobación o rechazo por parte de los legisladores.

Basta tener una mínima comprensión administrativa, para la cual solo hace falta buen sentido, para saber que hay temas que dependen exclusivamente de voluntad política – entre los cuales el matrimonio entre personas del mismo sexo – y otros que por su complejidad o efectos colaterales deben ser tratados de acuerdo con su urgencia y posibilidad de ejecución.

Aumentar el haber de jubilación mínimo, por ejemplo, sin entrar en el mérito de la cuestión, depende de que haya recursos para ello. Lo mismo valía para la asignación universal por hijos.

Pero, el matrimonio entre homosexuales es gratis. El gobierno no tendrá que contraer deuda ni cancelar partidas ya presupuestadas para su realización.

Estar en contra o a favor del casamiento entre homosexuales es un derecho inherente a una sociedad de Estado democrático. Pero, que nadie tenga miedo de decir lo que piensa con subterfugios.